Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года №33-512/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Хасанову Х.А., Хасановой К.А. , Догову А.А. и Шабатуковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,
по встречному иску Хасановой К.А. к Акционерному Обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Урванского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Хасанову Х.А., Хасановой К.А. , Догову А.А. и Шабатуковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176749 руб. 01 коп., расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2013 года между Банком, Хасановым Х.А. и Хасановой К.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Хасанову Х.А. и Хасановой К.А. кредит в размере 470 000 руб. под 14% годовых сроком до 17 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком, Договым А.А. и Шабатуковой Л.М. 15 апреля 2013 года были заключены договоры поручительства N и N. Согласно статье 2 договоров поручительства Поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком их уплаты. В соответствии с пунктом 4.7 статьи 4 кредитного договора в случае неисполнения должником принятых на себя кредитных обязательств, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом. Кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному возврату долга и уплате процентов в виде пени в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 ст. 6 Договора), а за нарушение требований пунктов 5.5 и 5.9 статьи 5 Договора, нести повышенную ответственность в виде обязанности уплатить штраф в размере 10 минимальных размера оплаты труда (п. 6.2 Договора).
Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером N от 16 апреля 2013 года, а Хасанов Х.А. и Хасанова К.А. договор нарушили, платежи в погашение кредита не производили и проценты за пользование кредитом не выплачивали, пени не платили. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за ними по состоянию на 29 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 176749 руб. 01 коп., включающая 116298 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 107550 руб. 03 коп. невыплаченных процентов за пользование кредитом, 3227 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и 7907 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Направленное должникам и поручителям требование об уплате долга ими не исполнено.
Хасанова К.А. иска не признала и обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указала на то, что ни она, ни ее брат Хасанов Х.А. по кредитному договору N никаких денег не получали, не распоряжались ими и на них никаких сельскохозяйственных животных не приобретали. Деньги были получены Шабатуковым М.М., который впоследствии по приговору Урванского районного суда КБР признан виновным по ст.159 УК РФ. Указала, что факт незаконного получения денежных средств Шабатуковым М.М. является бесспорным, а сам кредитный договор, учитывая совокупность установленных приговором обстоятельств, является ничтожным.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Хасанов Х.А. и Догов А.А. встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Хасанова К.А. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Шабатукова Л.М. в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Дело судом рассмотрено в её отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года в удовлетворении иска Банку отказано. Встречный иск Хасановой К.А. удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного Банком иска, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано и на то, что Кредитный договор Заемщиками и Поручителями был подписан собственноручно, добровольно и осознанно. В подтверждение наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени Кредитор представил в суд Кредитный договор от 15 апреля 2013 года и договор поручительства от 15 апреля 2013 года, доказательства получения Заёмщиками кредита. Этим доказательствам суд должной оценки не дал.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, представленному в дело вступившему в законную силу приговору Урванского районного суда КБР от 23 августа 2016 года, что ни Хасанова К.А., ни Хасанов Х.А. по кредитному договору N денег от Банка не получали, что деньги в результате совершённых мошеннических действий в отношении Банка были похищены у Банка и присвоены работником Банка Шабатуковым М.М. Шабатуков М.М. приговором Урванского районного суда КБР от 23 августа 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Похищенные им у Банка денежные средства в сумме 7420000 руб., в том числе и денежные средства в размере 470000 руб., выданные ему Банком на основании подделанного им кредитного договора N от 15 апреля 2013 года, приговором суда взысканы с Шабатукова М.М. (том 1, л.д. 89-136).
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал эти обстоятельства установленными, обязательными для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Шабатукова М.М. и не нуждающимися в доказывании. Поскольку факт незаконного получения денежных средств Шабатуковым М.М. является бесспорно установленным, как установленным является и то, что ни Хасанова К.А., ни Хасанов Х.А. денег от Банка не получали, что сам кредитный договор, учитывая совокупность установленных приговором обстоятельств, является ничтожным, что денежные средства, взыскания которых с ответчиков требует Банк, взысканы с Шабатукова М.М., суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, приходя к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка