Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года №33-512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2019 года по делу по иску Карпова А.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, которым постановлено:
Исковые требования Карпова А.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Карповым А.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 314, 4 кв. м. (литера А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: <данные изъяты>,
Установила:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права на самовольную постройку, указав, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ему в собственность передан земельный участок общей площадью 608 кв. м., кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку. На указанном земельном участке Карповым А.В. в 1959 году за счет собственных средств возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке 18 июня 2008 года. За время проживания с 1973 года по настоящее время истцом Карповым А. В. к жилому дому пристроены жилые пристройки, в связи с чем общая площадь дома значительно увеличилась и составляет в настоящее время 207 кв. м. 12 марта 2019 года Карпов А.В. обратился администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому, однако ему было отказано, так как пристройки возводились без специального разрешения, в связи с чем они являются самовольными постройками. Указал, что возведенный к жилому дому пристрой не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 22 декабря 2012 года; актом проверки от 28 января 2019 года. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. На основании изложенного, с учётом уточнения заявленных требований просил признать право собственности на жилой дом, общей площадью 314,4 кв. м. (литеры А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Карпова А.В. по доверенности Брыкин М.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности Милованова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указав, что истцом не было получено разрешение от органов местного самоуправления на строительства жилого дома.
Рассмотрев заявление Карпова А.В., Октябрьский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на неправильное применение ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку на день обращения истца в суд самовольно реконструированный дом не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства объекта капитального строительства, указанным в уведомлении администрации о несоответствии N 2-14р-606 от 20 марта 2019 года. Ссылаясь на ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, представитель ответчика указывает, что при строительстве или реконструкции жилого объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления строительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Брыкин М.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
При разрешении требований о сносе самовольной постройки, суд в соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят юридически значимые по делу обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; наличие необходимых разрешений для строительства; установление прав и интересов истца, которые нарушены действиями ответчика.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вне зависимости от наличия права на строения, оно может быть признано самовольным.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума).
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь ввиду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Карпову А.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 27-21443 от 19 октября 1956 года, свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом г. Пензы ФИО1 17 января 2001 года, реестровый номер 160, о праве на наследство по закону 58 АА 265085, удостоверенному нотариусом г. Пензы ФИО1 19 мая 2008 года, реестровый номер 1030, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 608 кв. м., кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку.
На указанном земельном участке имеется жилой дом общей площадью 104,2 кв. м., жилой площадью 72,7 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Карповым А.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 27-21443 от 19 октября 1956 года, свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом г. Пензы ФИО1 17 января 2001 года, реестровый номер 160, о праве на наследство по закону 58 АА 265085, удостоверенному нотариусом г. Пензы ФИО1 19 мая 2008 года, реестровый номер 1030, кадастрового паспорта здания от 05 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АА 391375 от 18 июня 2008 года.
За время проживания в доме с 1973 года по настоящее время Карповым А. В. возведены жилые пристройки к нему, в связи с чем общая площадь дома увеличилась.
12 марта 2019 года Карповым А.В. в администрацию г. Пензы подано уведомление N 2-14р-606 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Пензы принято решение о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешённого строительства объекта капитального строительства, поскольку установлено, что реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений (уведомление администрации г. Пензы от 20 марта 2019 года о несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, л. д. 40).
Карпов А.В., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, ссылается в исковом заявлении на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию, указывая, что возведённый ответчиком объект недвижимого имущества - жилой дом, имеет в настоящее время иные параметры, чем указано в правоустанавливающих документах. Так, согласно свидетельству о праве собственности от 18 июня 2008 года жилой дом по адресу <данные изъяты>, принадлежащий Карпову А.В., является одноэтажным, имеет общую площадь 104,2 кв. м, и состоит из литер АА1А2. Сейчас к дому пристроены жилые пристройки, в связи с чем общая площадь жилого дома значительно увеличилась и составляет 207 кв. м.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, назначил судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о соответствии литеров А4 и А5 (жилых пристроек к дому) обязательным требованиям - градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам; о том, угрожает ли указанный объект правам и охраняемым законом интересам других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно результатам проведенной по делу АНО "НИЛСЭ" судебной строительной экспертизы N 217/16 от 28 августа 2019 года, литера А4 жилого дома, расположенного по адресу: Пенза, 1-й Придорожный, 5, соответствует обязательным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО2, которая в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснила, что площадь жилого дома составляет 314,4 кв. м. (литера А,А1,А2,А3,А4).
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснила, что объектом экспертного исследования являлись жилые пристройки к дому по указанному адресу, имеющие литеры А4 и А5. По заданию суда после представления экспертного заключения ею была посчитана общая площадь жилого дома. Часть жилого дома, имеющая литеры АА1А2А3, ею не исследовалась. Литера А5 фактически отсутствует, имеется лишь часть фундамента.
Таким образом, районным судом не учтено, что по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом права собственности является жилой дом, включающий самовольно возведённые части.
Из этого следует, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, этажности и т. п., а не ранее возведённую плановую часть дома.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не были установлены (не исследовался объект капитального строительства в целом на момент обращения истца в суд), судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о представлении сторонами новых доказательств, а именно, о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, и определением от 10 марта 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Соответствует ли объект капитального строительства (жилой дом) с условным номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <данные изъяты>, правоустанавливающим документам на него - свидетельству о праве собственности от 18 июня 2008 года и кадастровому паспорту по состоянию на 05 апреля 2008 года, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал? Если не соответствует, то в результате выполнения каких работ, возможно ли их отнесение к понятию "реконструкция", создан ли при этом новый объект капитального строительства, каковы его параметры и технические характеристики?
Если в результате проведённых работ, относящихся к реконструкции жилого здания, создан новый объект капитального строительства, соответствует ли он установленным требованиям - градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 года N 229-13/5, а также действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам? Не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта АНО Пензенская ЛСЭ N 64/16 от 13 апреля 2020 года, жилой дом (объект капитального строительства) с условным номером 58-58-35/014/2008-175, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <данные изъяты>, по техническим параметрам (этажность, общая площадь) не соответствует правоудостоверяющему документу - свидетельству о праве собственности от 18 июня 2008 года и кадастровому паспорту по состоянию на 05 апреля 2008 года.
Несоответствие фактических параметров жилого дома образовалось в результате проведения строительных работ по надстройке и расширению объекта капитального строительства - существующего жилого дома.
Выполненные строительные работы по надстройке существующего объекта капитального строительства являются реконструкцией объекта капитального строительства.
При этом новый объект капитального строительства не возводился.
На момент экспертного исследования жилой дом имеет следующие технические характеристики: назначение - жилое; этажность - трехэтажный; общая площадь 314.4 кв. м; литеры А,А1,А2,А3,А4.
В связи с тем, что в результате проведённых строительных работ, относящихся к реконструкции жилого дома (здания), не создан новый объект капитального строительства, то второй вопрос определения суда о назначении экспертизы экспертом не разрешался.
Повторно вызванный и допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО2 суду пояснила, что действительно, исследуемый объект не соответствует правоустанавливающим документам на него от 2008 года, изменился в результате реконструкции, однако, новым не является, поскольку создан в результате реконструкции имеющегося объекта недвижимости, в связи с чем ответ на второй вопрос экспертизы ею не разрешался.
Данный подход, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам действующего законодательства.
В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года N 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.
Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п. п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия "строительство" и "реконструкция" объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Аналогичная позиция содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, разъясняющего, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности).
Поскольку из ответа на первый вопрос эксперта следует, что спорный объект недвижимости не соответствует объекту (первоначальному), права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, и эти несоответствия образовались в результате проведения реконструкции, права на указанный объект могут быть защищены истцом Карповым А.В. путём признания права собственности на объект собственности в реконструированном виде, и он должен отвечать требованиям градостроительных, строительных норм и правил, иметь необходимые разрешения для строительства, а также не затрагивать права и интересы иных лиц, не создавать угрозу жизни, без получения ответа на второй вопрос экспертизы требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с чем определением судебной коллегии от 19 мая 2020 года дело направлено в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (г. Пенза, ул. К. Маркса, 26) для производства дополнительной судебной строительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года и дачи заключения на вопрос N 2.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 125/16 от 05 июня 2020 года, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <данные изъяты>, на момент проведения исследования не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (8), п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (15), Правилам землепользования и застройки г. Пензы (7), п. 7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (14), п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" (19); литера А5 жилого дома также не соответствует п. 14 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".
С технической точки зрения жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, может создавать такую угрозу, так как не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, новые (экспертное заключение), руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ также установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строите (статья 36 Градостроительного кодекса РФ). При этом под Градостроительным регламентом понимается - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные парам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального, строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Из экспертного заключения от 05 июня 2020 года следует, что нарушение СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (8), п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (15), Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" не связано с выполненными по реконструкции жилого дома работами, так как расположение основного строения в целом и его расположение относительно границ земельного участка не изменилось с момента строительства основного строения в 1956 году, строительство надстройки не повлияло на образование указанных несоответствий. Степень огнестойкости жилого дома в целом увеличилась за счёт выполненного комплекса строительных работ, строительство надстройки не повлияло на образование указанных в таблице N 3 несоответствий пожарной безопасности. Кроме того, литера А5 не завершена строительством и в состав домовладения не включена.
Поскольку указанные в заключении эксперта нарушения имели место до реконструкции жилого дома, права на который были зарегистрированы в установленном законом порядке в 2008 году, выполненные по реконструкции жилого дома работы на их возникновение не повлияли, жилой дом соответствует требованиям пунктов нормативно-технической документации, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе допущенное нарушение норм отступа от границ не может быть признано существенным, так как оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает требования нормативной безопасности.
Имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности также имели место до реконструкции жилого дома, а выполненные работы, напротив, повысили степень огнестойкости жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была согласована реконструкция индивидуального жилого дома, а также о том, что истец не предпринял меры к легализации самовольно реконструированного объекта, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9-9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Согласно ч. 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу ч. 5 ст. 16 названного закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи до 1 марта 2021 года соответствующего уведомления в уполномоченный орган.
Такое уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ Карповым А.В. в администрацию г. Пензы было подано.
При этом, при установленных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении п. 13 ст. 51.1 ГрК РФ правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при её эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, истцом в суд представлены.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка