Определение Псковского областного суда от 17 марта 2020 года №33-512/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-512/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихоновой В.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Тихоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы (<****>),
У С ТА НОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тихоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125601,91 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Тихонова В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит направить дело для рассмотрения в Великолукский городской суд.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела о взыскании кредитной задолженности по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и основывался на Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи", пунктом 18.1 которых предусмотрено рассмотрение споров и разногласий по кредитным договорам по искам и заявлениям Банка в Хамовническом районном суде города Москвы.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
Несмотря на наличие в подписанном Тихомировой В.В. заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указания на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях, конкретных условий об установлении договорной подсудности в заявлении не содержится.
Действительно, пунктом 18.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи" предусмотрено рассмотрение споров и разногласий по кредитным договорам по искам и заявлениям Банка в Хамовническом районном суде города Москвы.
Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении со ссылкой на Обзор Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда.
Вместе с тем, наряду с указанным выше разъяснением, в Обзоре также содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обратиться по месту жительства ответчика.
Поскольку взыскатель (банк) обратился в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) в Великолукский городской суд Псковской области, а ответчик не возражала против изменения договорной подсудности, определенной на стадии заключения кредитного договора, следовательно, стороны пришли к новому соглашению об изменении договорной подсудности на общую - по месту жительства ответчика.
Кроме того, данное гражданское дело рассматривалось Великолукским городским судом Псковской области, по нему вынесено решение, которое впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (например, в постановлениях от 31 октября 2013 года "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13 декабря 2016 года "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации"), не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года).
В данном случае передача Великолукским городским судом Псковской области дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд города Москвы по причине неподсудности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
Таким образом, в силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности, при наличии вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года, одного и того же предмета исковых требований, при отсутствии возражений сторон, а также с учетом длительности нахождения дела в производстве суда общей юрисдикции, у Великолукского городского суда Псковской области отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд города Москвы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2020 года отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тихоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка