Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-512/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поникаровского М.В. Езовских Л.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.11.2019, которым Поникаровскому М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Поникаровского М.В. Езовских Л.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" Самойловских М.Н., судебная коллегия
установила:
с 01.10.2017 по 31.05.2018 Поникаровский М.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант") в качестве ... (л.д. 9-11).
01.06.2018 между ООО "СК Гарант" и Поникаровским М.В. заключен договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ (л.д. 12-13).
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, 25.09.2019 Поникаровский М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Гарант", в котором с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений с ООО "СК Гарант" с 01.06.2018 по 31.12.2018, обязать ООО "СК Гарант" внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи N 37 об увольнении, внести запись в трудовую книжку об увольнении с 31.12.2018, взыскать с ООО "СК Гарант" в пользу Поникаровского М.В. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 16 862 рубля 15 копеек, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 3433 рубля 99 копеек, индексацию невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 108 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ООО "СК Гарант" произвести страховые взносы за период с 01.06.2018 по 31.12.2018.
В обоснование требований указал, что он работал в ООО "СК Гарант" ... по трудовому договору, однако с 01.06.2018 по инициативе работодателя он был вынужден заключить с ним гражданско-правовой договор об оказании сторожевых услуг. Фактически до 30.04.2019 он продолжал выполнять трудовую функцию по должности ... в ООО "СК Гарант". В результате действий ответчика он был лишен тех прав, которые предоставляются работникам, так как после 01.06.2018 ему выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством.
В судебное заседание истец Поникаровский М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Езовских Л.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истцом срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку Поникаровский М.В. до настоящего времени не уволен из ООО "СК Гарант", трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 31.12.2018 в связи с переходом истца на новое место работы. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на юридическую неграмотность истца.
Представитель ответчика ООО "СК Гарант" Самойловских М.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске Поникаровским М.В. срока обращения в суд и о злоупотреблении правом со стороны истца, так как последний, предъявляя требования о взыскании заработной платы по 30.04.2019, умолчал, что с 09.01.2019 фактически работает ... в другой организации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Патриот" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Поникаровского М.В. Езовских Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд необоснован, так как истец о нарушении своего права узнал только тогда, когда его коллеги Харионовский С.В. и Неронов А.Н. обратились с аналогичными исками в Великоустюгский районный суд. Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не оценил всю совокупность обстоятельств, не позволивших Поникаровскому М.В. своевременно предъявить иск. В то же время при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд не учел, что срок давности по искам о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, составляет 1 год. Обращает внимание на то, что суд нарушил процессуальные права представителя истца и не предоставил ему копию протокола и аудиозаписи судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК Гарант" Самойловских М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены не находит.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (часть 2).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку иск предъявлен 25.09.2019, а о нарушении своих трудовых прав Поникаровский М.В. в любом случае должен был узнать не позднее 31.12.2018, когда спорные правоотношения истца с ООО "СК Гарант" были прекращены.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15), по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Как видно из материалов дела, 31.05.2018 Поникаровский М.В. на основании личного заявления по собственному желанию уволен из ООО "СК Гарант" (л.д. 49), 01.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению ... работ (л.д. 12), а с 09.01.2019 он трудоустроен ... на переправе в ООО "Патриот" (л.д. 41).
Определяя момент начала течения срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о неправомерности действий ответчика, не продолжившего с истцом трудовых отношений, а заключившего с ним гражданско-правовой договор, Поникаровский М.В. должен был узнать при увольнении и заключении 01.06.2018 гражданско-правового договора, на основании которого он выполнял ... работы до 31.12.2018.
Поскольку с момента фактического прекращения спорных правоотношений сторон (с 31.12.2018) до момента предъявления иска в суд (25.09.2019) прошло более 3 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу об истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Утверждения апеллянта о том, что о нарушении своих трудовых прав Поникаровский М.В. узнал только в ходе рассмотрения аналогичных гражданских дел, в разбирательстве которых он участвовал в качестве свидетеля, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд связывается законодателем с моментом, когда конкретный работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом время, когда гражданин узнал о нарушении прав других лиц, правового значения для решения рассматриваемого вопроса не имеет.
Из материалов дела следует, что истец к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, о выплате заработной платы, о предоставлении отпуска и с другими заявлениями о реализации трудовых прав не обращался.
Вместе с тем, проявляя разумную внимательность и осмотрительность, действуя добросовестно, Поникаровский М.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на продолжение трудовых отношений в момент их прекращения при заключении 01.06.2018 гражданско-правового договора.
Доводов, которые бы опровергали названный вывод суда первой инстанции и свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих получению работником информации о нарушении своих трудовых прав, в апелляционной жалобе не содержится.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (определения от 05.03.2009 N 295-О-О, от 27.01.2011 N 17-О-О, от 19.06.2012 N 1080-О и др.).
Ссылка представителя истца на то, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также является несостоятельной.
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Отказывая в восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, не имеется, юридическая неграмотность к числу таких причин не относится, поскольку Поникаровский М.В. не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, в том числе к своему представителю, который представляет его интересы на основании доверенности с 2016 года.
Поскольку истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, то суд в мотивировочной части судебного акта в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сослался только на эти обстоятельства без исследования представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих факт возникновения трудовых отношений.
Не может судебная коллегия признать правильными и умозаключения представителя истца о неприменении судом при рассмотрении настоящего гражданского дела положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым срок давности по искам о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, составляет 1 год.
Исковые требования Поникаровского М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 носят производный характер, так как их удовлетворение возможно лишь при установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.06.2018 по 31.12.2018.
По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе о выплате заработной платы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск применяются только после признания таких отношений трудовыми.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с истечением срока обращений в суд, то вывод суда об отказе в удовлетворении других производных требований о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, также является правильным.
Вопреки утверждениям апеллянта суд предоставил представителю истца возможность за счет собственных средств изготовить копию протокола и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 147).
Действия суда полностью согласуются с положениями части 5 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.
Каких-либо нарушений процессуальных прав представителя истца допущено не было.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поникаровского М.В. Езовских Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
