Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Михайловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Н. А., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере 376 385 рублей 37 копеек, из которых: 180 141 рубль 85 копеек - сумма основного долга, 94 476 рублей 98 копеек - сумма долга по процентам, 51 691 рубль 54 копейки - проценты по просроченной ссуде, 50 000 рублей - неустойка, 75 рублей - комиссия за смс-информирование и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рубля 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Михайловой Н.А. и её представителя Авершина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2015 между ПАО "Совкомбанк" и Михайловой Н.А. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 186 660 рублей 94 копеек под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, у неё по состоянию на 20.01.2020 образовалась задолженность в размере 414 218 рублей 57 копеек, из которых: 180 141 рубль 85 копеек - основной долг, 94 476 рублей 98 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 51 691 рубль 54 копейки - проценты по просроченной ссуде, 55 623 рубля 28 копеек - неустойка по ссудному договору, 32 209 рублей 92 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 75 рублей - комиссия за смс-информирование.
Истец просил взыскать с Михайловой Н.А. в его пользу сумму задолженности в размере 414 218 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 рублей 19 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ответчица Михайлова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчицы Авершин А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности. Не согласился с размером процентов на сумму просроченного основного долга (51 691 рубль 54 копейки) и неустойки на просроченную ссуду (32 209 рублей 92 копейки). Полагает, что проценты за пользование кредитом и неустойка должны начисляться за период с 22.08.2015 (когда истцу стало известно о нарушении его прав) по 29.01.2016 (когда ответчица обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора). Полагает, что общая сумма долга по кредиту составляет 222 380 рублей 52 копейки.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Н.А. просила изменить решение в части установления размера суммы долга, принять по делу новое решение, которым взыскать с неё в пользу банка сумму долга в размере 222 380 рублей 52 копеек, из которых: 186 660 рублей 94 копейки - основной долг, 26 959 рублей 58 копеек - проценты, 8 760 рублей - неустойка.
Мотивирована жалоба тем, что судом оставлены без внимания её доводы о неоднократном уведомлении банка о невозможности погашения кредита. При этом банк намеренно затягивал обращение в суд с целью получения большей выгоды. Полагает, что просрочка составляет 192 дня (с 22.08.2015 по 29.01.2016).
Также указала на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки. Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчица Михайлова Н.А. и её представитель Авершин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Материалами дела установлено, что 21.05.2015 между банком и Михайловой Н.А. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 186 660 рублей 94 копейки под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита осуществляется путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей в размере 8 139 рублей 60 копеек, срок платежа - 21 число каждого месяца включительно.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.
Ответчица Михайлова Н.А. с сентября 2015 года свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита не исполняет.
В связи с этим 22.12.2017 банк направил Михайловой Н.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое в установленный срок ответчицей не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ответчицей обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, а также, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчицей, не пропущен, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Михайловой Н.А. задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчётом, уменьшив при этом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размер неустойки с 87 833 рублей 20 копеек до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижая размер неустойки, суд, учитывая баланс интересов сторон, исходил из полной стоимости кредита, фактически произведённой ответчицей оплаты по нему (за весь период оплачено 16 502 рубля), отсутствия негативных последствий для кредитора ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств.
Оснований полагать, что уменьшенная судом до 50 000 рублей неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не имеется. Доказательств обратного ответчицей не представлено.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании банком обращения с иском не является основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка должны начисляться за период с 22.08.2015 (когда истцу стало известно о нарушении его прав) по 29.01.2016 (когда ответчица обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора), то есть просрочка составила 192 дня.
Сам факт обращения должника с заявлением о расторжении кредитного договора, не является основанием для прекращения начислений процентов по договору и штрафных санкций в виде неустойки.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, ответчица Михайлова Н.А. могла отказаться от исполнения договора (расторгнуть его) только при условии возврата Банку оставшейся суммы полученного кредита, начисленных за период пользования кредитом процентов и неустойки.
Поскольку Михайлова Н.А. на момент написания заявления о расторжении договора не погасила задолженность по кредиту, то оснований полагать, что просрочка составила 192 дня (с 22.08.2015 по 29.01.2016) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка составила всего 192 дня, не соответствуют условиям кредитного договора и основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
