Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полегаевой С. А., ПО.а О. В., Полегаева Д. О. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ДОМ. РФ" к ПО.у О. В., Полегаевой С. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ N-СЗ со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана солидарно с ПО.а О. В., Полегаевой С. А. в пользу Акционерного общества "ДОМ. РФ" задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ N-СЗ в размере 90 192,32 руб. из которых: 64 404,85 руб. - сумма займа; 787,47 руб. - проценты за пользование суммой займа; 25 000 руб. - пени за несвоевременную уплату займа и процентов за период с 03 декабря 2013 года по 23 апреля 2019 года.
Взысканы с ПО.а О. В., Полегаевой С. А. в пользу Акционерного общества "ДОМ. РФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726,07 руб. с каждого.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), установлена начальная продажная цена в размере 1 412 800 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДОМ. РФ" (далее - истец, АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к ПО.у О.В., Полегаевой С.А. (далее - ответчики) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Требования мотивированы тем, что 06 октября 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N-СЗ, по условиям которого, заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере 108 419,85 руб. под 14% годовых, сроком по 31 августа 2025 года, для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентов) по иному договору.
Заем предоставлен в безналичной форме, путем перечисления 12 траншей на счет заемщика.
По условиям настоящего договора, заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения договорных обязательств между сторонами заключен последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в соответствии с которым залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащее им на праве долевой собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки является АО "АИЖК", новое фирменное наименование АО "ДОМ.РФ".
27 июня 2013 года между ОАО "АРИЖК" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") заключен договор об уступке прав (требований) N, право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа N-СЗ передано в полном объеме АО "АИЖК".
Заемщиками систематически нарушались условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.
По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность по договору составляет 226 214 руб., в том числе: 77 107,55 руб. - задолженность по основному долгу; 34 839,01 руб. - задолженность по процентам, 114 267,49 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.
Согласно отчету об оценке квартиры от 03 апреля 2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 766 000 руб.
14 марта 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "АИЖК" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования истца на Акционерное общество "ДОМ. РФ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор стабилизационного займа N-СЗ со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с ПО.а О.В., Полегаевой С.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность в размере 226 214,05 руб., в том числе 77 107,55 руб. - задолженность по кредиту, 34 839,01 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 114 267,49 руб. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на торгах равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1 766 000 руб. - 1 412 800 руб.; взыскать с ПО.а О.В., Полегаевой С.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в суме 11 452,14 руб.
Определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле привлечены несовершеннолетние ПДО. и ПАО., в лице законных представителей ПО.а О.В., Полегаевой С.А.
Ответчики ПО. О.В., Полегаева С.А., действующие и в интересах ПАО., третье лицо Полегаев Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Гладких Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность ответчиками не погашена, имеются основания для расторжения договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что ответчиками в ходе рассмотрения дела была внесена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика Полегаевой С.А. - Новичков В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что о состоявшейся уступке прав ответчики не были извещены, в связи с чем не знали новых реквизитов для внесения платежей. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полегаевой С.А.,ПО.ым О.В., Полегаевым Д.О. ставится вопрос об изменении решения, взыскав основной долг в размере 27 107,55 руб., проценты в размере 34 839,01 руб. В обоснование жалобы заявители указывают, что новый кредитор по договору уступки прав требования не был известен на протяжении нескольких лет, а первоначальный кредитор отказывался принимать платежи; после получения сведений о новом кредиторе, 26 сентября 2019 года ответчики уплатили 50 000 руб.; суд снизил неустойку всего 4,5 раза; размер задолженности менее 5% стоимости заложенного имущества.
Представитель АО "ДОМ. РФ", ПО. О.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ПАО Полегаева С.А., действующая за себя и несовершеннолетнего ПАО., Полегаев Д.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Полегаевой С.А. - Новичков В.Ю. просил решение суда отменить, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками просроченная задолженность 02 марта 2020 года погашена внесением 25 000 руб.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 июля 2005 года между ОАО "Мобилбанк" и ПО.ым О.В., Полегаевой С.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 485 000 руб. сроком на 242 месяца, под 14% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
06 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" (займодавец) и ПО.ым О.В., Полегаевой С.А. (заемщики) заключен договор стабилизационного займа N-СЗ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщикам стабилизационный заем сроком по 31 августа 2025 года в пределах лимита, установленного договором в размере 108 419, 85 руб. под 14 % годовых (пункт 1.1, 1.2, 1.4), а заемщики обязуются возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты (пункт 4.1.1).
Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первоначальному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования) (пункт 1.3).
Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, период выборки, в течении которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша (пункт 1.5). Размер траншей и платежей указываются в графике платежей (пункт 1.6).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке (пункт 1.8.1).
Согласно пункту 4.3.2 договора стабилизационного займа, в случае уступки прав по настоящему договору займодавец письменно обязуется уведомить об этом заемщика в течении 10 рабочих дней, считая с даты передачи прав новому кредитору, с указанием всех реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору обеспечения, указанному в пункте 1.8.1.
06 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" (залогодержатель) и ПО.ым О.В., Полегаевой С.А. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке N-ПИ, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно пункту 1.5 стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора залогодатели проинформировали залогодержателя о том, что на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по настоящему договору; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев (пункт 3.1.1 последующего договора об ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 3.1.2 последующего договора об ипотеки); при не удовлетворении заемщиком требования о полном досрочном исполнении обязательства по договору стабилизационного займа в течении 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования (пункт 3.1.3 последующего договора об ипотеки); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством ( пункт 3.1.4 последующего договора об ипотеки).
Государственная регистрация последующей ипотеки произведена 20 июля 2020 года.
01 декабря 2011 года между ОАО "АРИЖК" и ПО.ым О.В., Полегаевой С.А. заключено дополнительное соглашение N-ЗД к договору стабилизационного займа N-СЗ от 06 октября 2009 года. Согласно условиям дополнительного соглашения вносятся изменения в договор, за исключением условий, определяющих размер процентной ставки за пользование займом.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01 декабря 2011 года займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по 28 февраля 2025 года (включительно) в пределах, установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.
Лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере 90324,75 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
Пунктом 1.4 дополнительного соглашения определена процентная ставка за пользование стабилизационным займом в размере 8,95% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения.
01 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение N-ИД к последующему договору об ипотеке от 06 октября 2009 года, которым внесены изменения в договор в части описания существа обеспеченных залогом обязательств, их размера, срока и порядка исполнения.
Пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения определена процентная ставка за пользование стабилизационным займом в размере 8,95% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения к договору стабилизационного займа.
Согласно договору об уступке прав (требований) N от 27 июня 2013 года ОАО "АРИЖК" (цедент) обязуется передать ОАО "АИЖК" (цессионарий) права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену (пункт 1.1 договора об уступке прав).
Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, права ( требования) по которым передаются цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, указаны в реестре (приложенииN 1), являющемся неотъемлимой частью настоящего договора.
Согласно реестру под N 2877 значится договор стабилизационного займа N-СЗ, заемщики ПО. О.В.
13 марта 2019 года истец направил требования о досрочном истребовании задолженности ответчикам.
Требование ответчиками не исполнено, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.
Согласно расчету истца по состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность ответчиков составляла: 226 214,05 руб., из них 77107,55 руб. - задолженность по займу, 34 839,01 руб. - проценты, 114 267,49 руб. - пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов.
Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ПО. О.В., Полегаева С.А., Полегаев Д.О., ПАО
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенных договоров, статьями 309, 310, 330, 333, 337, 339, 348, 349, 350, 382, 384, 388, 401, 406, 450, 453, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последних возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме в срок, установленный данным договором, и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем внесения ежемесячных платежей, а поскольку заемщики обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в порядке и сроки установленные договором исполняют ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представлено, правомерно требование истца, к которому в силу договора уступки перешли права требования по договору займа, в том числе и права обеспечивающие исполнение обязательства, о досрочном возврате займа с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд учел период, в течение которого ответчики не исполняют свои обязательства, размер задолженности по просроченным платежам, исходя из того, что допущенное ответчиками нарушение является существенным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени), суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными, при этом суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчиков пени в размере 25 000 руб.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры и учитывая, что заемщики свои обязательства по договору не исполняют, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога суд пришел к выводу о том, что займодавец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 412 800 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика, выполненном ООО "ЭсАрДжи-Ипотесный центр".
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения суммы долга.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2005 года между ОАО "Мобилбанк" и ПО.ым О.В., Полегаевой С.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 485000 руб. сроком на 242 месяца, под 14% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;
06 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" и ПО.ым О.В., Полегаевой С.А. заключен договор стабилизационного займа N-СЗ, по условиям которого, заемщикам займодавцем предоставлен заем для погашения образовавшейся задолженности, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно. Также заключен последующий договор об ипотеке N-ПИ, согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа, залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу Удмуртская Республика, <адрес>,
Истец АО "ДОМ.РФ" просил взыскать с ответчика сумму займа досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на 23 апреля 2019 года, взыскать проценты за пользование займом и пени, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета, составленного на 23 апреля 2019 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 226 214,05 руб., в том числе: задолженность по займу - 77 107,55 руб.; проценты - 34 839,01 руб.; пени - 114 267,49 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками в счет погашения задолженности внесено 50 000 руб., вместе с тем, внесением указанной суммы просроченная задолженность в полном объеме на день разрешения спора не погасилась.
02 марта 2020 года ответчиками в счет погашения образовавшейся задолженности внесено 25 000 руб.
Согласно расчету задолженности представленного истцом ПО.а О.В., Полегаевой С.А. по договору стабилизационного займа N-СЗ по состоянию на 06 марта 2020 года внесением 25 000 руб. погасили просроченный основной долг, задолженность по процентам. Текущие начисленные проценты на плановый основной долг в размере 57,11 руб. подлежат уплате до конца марта 2020 года.
Таким образом, после предъявления истцом требований в суд, ответчиками предприняты меры к погашению задолженности, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом на 06 марта 2020 года у ответчиков ПО.а О.В. и Полегаевой С.А. отсутствует.
Уплатив в АО "ДОМ. РФ" указанную выше сумму, ответчики погасили заявленную к взысканию по состоянию на 07 ноября 2019 года просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, а также определенную по состоянию на 06 марта 2020 года задолженность.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, оснований для расторжения договора, досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, изначально приобретена ответчиками с использованием кредитных средств, а для исполнения обязательств по кредитному договору, ответчикам был предоставлен стабилизационный заем. Также судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчиков по договору займа обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в заложенной квартире зарегистрированы ответчики и члены их семьи.
Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий договора займа после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года в части расторжения договора стабилизационного займа, досрочного взыскания с ответчиков задолженности по договору стабилизационного займа включающей в себя сумму основного долга в размере 64404,85 руб. и процентов в размере 787,47 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" в указанной части.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции был установлен, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора.
Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции счел размер пени за нарушение сроков уплаты суммы займа и начисленных процентов, установленный условиями договора в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки (73% годовых) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем снизил его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, что суд, разрешая требования, снизил размер неустойки (пени), судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения ее размера.
Кроме того, следует отметить, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском, были добровольно устранены ответчиками уже после предъявления иска в суд, с учетом положений статей 98, 100, 101 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, в этом случае подлежат возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ПО.у О. В., Полегаевой С. А. о расторжении договора стабилизационного займа, досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N-СЗ, состоящей из основного долга в размере 64 404,85 руб., процентов в размере 787, 47 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ПО.у О. В., Полегаевой С. А. о расторжении договора стабилизационного займа, досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N-СЗ, состоящей из основного долга(суммы займа) в размере 64 404,85 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 787, 47 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Полегаевой С.А., ПО.а О.В., Полегаева Д.О. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка