Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Николаевича к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Макаров Д.Н. предъявил к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее - Госкомитет, ответчик) вышеназванный иск, указывая, что 08.12.2018 г. на 33 километре автодороги Сорск-Калтарово произошло столкновение принадлежащего ответчику снегохода под управлением Книса В.И. с принадлежащим ему снегоходом под управлением Бронского В.Н., в связи с чем его снегоход был повреждён. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 204.250 рублей 62 копейки и возместить расходы (л.д.3-4).
При разбирательстве дела представитель истца, а также на его стороне третье лицо Бронский В.Н. поддержали исковые требования. Представитель ответчика и представитель третьего лица на стороне ответчика Книса В.И. возразили на иск.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.213-216).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что остановка снегохода истца была следствием правомерных действий ответчика для пресечения правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, совершаемых истцом в границах государственного природного заказника "Кискачинский". 08.12.2018 г. государственные инспекторы Книс В.И. и Р. и старший оперуполномоченный Н. проводили рейдовое мероприятие на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия на основании приказов Госкомитета. Они уполномочены производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия, применять физическую силу и специальные средства на основании должностных регламентов и Федеральных законов "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и "О животном мире". Истец и водитель снегохода видели, что инспекторы предъявили им требования об остановке, но добровольно остановку снегохода не произвели и целенаправленно скрывались с места правонарушения. Судом не принято во внимание противоправное поведение истца, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его деятельным раскаянием (л.д.225-228).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица на стороне ответчика Книса В.И. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца, а также на его стороне третье лицо Бронский В.Н. возразили относительно жалобы. Истец и третье лицо Книс В.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормы параграфа 1 главы 59 (статьи 1064 - 1083) Гражданского кодекса Российской Федерации определяют общие положения о возмещении вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2018 г. приказами заместителя председателя Госкомитета N-о и N-о государственным инспекторам Р. и Кнису В.И. поручено в период с 01 по 15 декабря 2018 г. провести мероприятия за соблюдением законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Республики Хакасия (л.д.131 и 132).
В соответствии с этими приказами Книс В.И. получил плановое (рейдовое) задание и путевой лист на снегоход (л.д.133, 134-135).
08.12.2018 г. в районе 33 километра автодороги Сорск-Калтарово в границах особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника регионального значения "Кискачинский" произошло столкновение принадлежащего Госкомитету снегохода под управлением государственного инспектора Книса В.И. и снегохода под управлением Бронского В.Н., принадлежащего Макарову Д.Н., в результате которого эти снегоходы были повреждены (л.д.59-66).
Разрешив заявленный Макаровым Д.Н. спор с Госкомитетом о возмещении причинённого ему повреждением его снегохода ущерба, суд его исковые требования признал правомерными и удовлетворил их.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 (пункт 1), 1068, 1079 (пункт 3) и 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что государственный инспектор Книс В.И., управлявший снегоходом Госкомитета (ответчика), посредством которого был повреждён снегоход Макарова Д.Н. (истца), виновен в причинении истцу ущерба, поскольку был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, и его (государственного инспектора Книса В.И.) действия по остановке снегохода истца нельзя признать законными, поскольку он при проверке оружия на месте дорожно-транспортного происшествия был одет в маскировочный халат, скрывавший форменную одежду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия находит решение суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права (не применены нормы, подлежащие применению).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 этого же Кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведённых норм материального права, применённых судом первой инстанции, условием возмещения вреда за счёт казны является незаконность действий указанных государственных органов либо должностных лиц этих органов.
В отличие от этого в соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса РФ, не применённой судом первой инстанции, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства не только о том, кто нарушил требования Правил дорожного движения, приведшие к столкновению снегоходов Госкомитета и истца, и о том, в маскировочном халате или без него был государственный инспектор Книс В.И. при проверке оружия, но, и в первую очередь, подлежали выяснению обстоятельства о том, законными или незаконными были действия находившихся в особо охраняемой природной территории - в границах государственного природного заказника "Кискачинский" - должностных лиц государственных органов, в том числе государственного инспектора Книса В.И., а также истца Макарова Д.Н. и Бронского В.Н.
От выяснения данных обстоятельств и их оценки зависело правильное разрешение судом спора.
Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Из норм статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе принимать меры по предотвращению нарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в частности, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия, применять физическую силу, специальные средства.
Согласно должностному регламенту начальник отдела оперативного реагирования Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия вправе производить, в том числе остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия, применять физическую силу, специальные средства (л.д.141-157).
Незаконная охота на особо охраняемой природной территории является преступлением, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что преступление, предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаётся оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30.11.2018 г., как приведено выше, приказами заместителя председателя Госкомитета N-о и N-о государственным инспекторам Р. и Кнису В.И. поручено в период с 01 по 15 декабря 2018 г. провести мероприятия за соблюдением законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Республики Хакасия (л.д.131 и 132).
В соответствии с этими приказами государственный инспектор Книс В.И. (начальник отдела оперативного реагирования) получил плановое (рейдовое) задание и путевой лист на снегоход (л.д.133, 134-135).
08.12.2018 г. инспектор ГИБДД в рапорте своему руководителю указал, что в этот день в 15 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от начальника отдела по охране животного мира о том, что на территории заказника "Кискачинский" в 6 км от п. Калтарово произошло ДТП с участием снегоходов - водитель Книс В.И., управляя снегоходом, при повороте налево не уступил дорогу снегоходу под управлением Бронского В.Н.;
также в рапорте указано, что в районе ДТП обнаружены две туши косули (л.д.60 на обороте).
В этот же день 08.12.2018 г. Книс В.И. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) - л.д.61.
В связи с указанным выше сообщением начальника отдела по охране животного мира о том, что в районе ДТП обнаружены две туши косули (л.д.60 на обороте), была проведена проверка.
В ходе этой проверки дознаватель установил, что 08.12.2018 г. Макаров Д.Н. (истец) прибыл в особо охраняемую природную территорию государственного зоологического заказника регионального значения "Кискачинский", и с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение незаконной охоты, с заряженным огнестрельным оружием незаконно выслеживал объекты животного мира, но по независящим от него причинам не выследил их и не добыл, и был задержан сотрудниками Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия;
и 09.12.2018 г. по итогам этой проверки в отношении Макарова Д.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота, совершённая на особо охраняемой природной территории) - л.д.159, 160.
Из показаний допрошенного по данному уголовному делу в качестве свидетеля Р. следует, что он с государственным инспектором Книсом В.И. и сотрудником МВД Н. проводили рейд по выявлению незаконной охоты. Проверяя след снегохода в заказнике и следы волочения туш животных, он и Н. увидели двух человек на снегоходе, которые не остановились на их требование, и они по рации сообщили об этом Кнису В.И., на требования которого эти люди также не остановились, и Книс В.И. задержал их путём столкновения своего снегохода с их снегоходом, на котором были Бронский В.Н. и Макаров Д.Н. с ружьём, при осмотре которого обнаружено, что оно было со снаряжённым 9-ю патронами магазином и, кроме того, один патрон был в патроннике (в стволе). Вернувшись на место, где ранее видели этот снегоход и следы волочения, обнаружили туши двух косуль с пулевыми отверстиями (л.д.176-177).
Книс В.И. при расследовании уголовного дела пояснил, что он, получив от Р. сообщение по рации, пытался остановить двигавшийся в его сторону снегоход, который не выполнял требования об остановке, и тогда, чтобы задержать нарушителей, ему пришлось произвести столкновение своего снегохода с их снегоходом, за его рулём был Бронский В.Н., которого он раньше задерживал, а с ним был, как потом стала известна его фамилия, - Макаров Д.Н., и при нём было заряженное оружие (л.д.180).
По факту столкновения снегоходов приказом по Государственному комитету N от 10.12.2018 г. была проведена служебная проверка, по заключению которой начальник отдела оперативного реагирования Книс В.И. действовал законно и в пределах предоставленных ему полномочий (л.д.120-157).
Макаров Д.Н. в совершённом им преступлении раскаялся, и его защитник ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием (л.д.177 на обороте).
28.01.2019 г. данное уголовное дело в отношении Макарова Д.Н. было прекращено в связи с его деятельным раскаянием (л.д.178-183 и 184).
Из пунктов 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что основание прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим.
12.08.2019 г. Макаров Д.Н. в связи с исследуемыми событиями был привлечён к административной ответственности за нарушение правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) - л.д.114-115.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается незаконность нахождения Макарова Д.Н. 08.12.2018 г. с заряженным охотничьим оружием на снегоходе в особо охраняемой природной территории - в границах государственного природного заказника "Кискачинский", и подтверждается законность действий должностных лиц государственных органов, в том числе государственного инспектора Книса В.И. по задержанию Макарова Д.Н. путём остановки его снегохода посредством столкновения со снегоходом, принадлежащим Государственному комитету.
То обстоятельство, что государственный инспектор Книс В.И. за совершённое им столкновение снегоходов был привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования (по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ), а также сам по себе тот факт, что Книс В.И. при проверке у задержанных нарушителей Макарова Д.Н. и Бронского В.Н. оружия находился в белом маскировочном халате, вопреки выводам суда первой инстанции не являются основаниями для признания незаконными действий государственного инспектора Книса В.И. по пресечению преступных действий истца Макарова Д.Н.
Каких-либо иных мотивов, по которым действия этого должностного лица можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причинённого его законными действиями, судом не указано.
Законы же Российской Федерации, в том числе "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и "О животном мире" не предусматривают компенсацию ущерба, причинённого имуществу гражданина правомерными действиями должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Макарова Дмитрия Николаевича к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и его заявление о возмещении расходов - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
