Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Коровиченко И.В. по доверенности Уколовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019г. по делу по иску Коровиченко И.В к Павленко И.Н, Павленко А.С о признании части реконструированной постройки самовольной постройкой, обязании снести строение,
УСТАНОВИЛА:
Коровиченко И.В. в лице представителя по доверенности У.И.Н обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчикам Павленко И.Н., Павленко А.С. принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики производят самовольную реконструкцию без получения разрешений, с нарушением санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, после реконструкции увеличилось количество этажей до 2-х. При реконструкции и строительстве жилого дома часть крыши перекрывает крышу принадлежащего истцу жилого дома, реконструированный дом находится на границе земельного участка, смежного с домами сторон и в непосредственной близости от газовой трубы. Ответчиками осуществляется строительство еще одного объекта капитального строительства, который они располагают вплотную к границе смежного между ними земельного участка. При указанных обстоятельствах просила признать реконструкцию части жилого дома и строительство нового объекта, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно реконструированную часть жилого дома и объект нового капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Б.Т.о
В судебном заседании Коровиченко И.В. не участвовала, её представитель по доверенности Уколова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Павленко И.Н. и её представитель по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Павленко А.С., представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", третье лицо Байрамов Б.Т.о. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019г. исковые требования Коровиченко И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Коровиченко И.В. по доверенности Уколова И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Суду было представлено достаточно доказательств нарушения прав и законных интересов истца. При реконструкции и строительстве жилого дома часть крыши перекрывает крышу принадлежащего истцу жилого дома. Реконструированный дом находится на границе земельного участка, смежного с домами истца и ответчиков, в непосредственной близости от газовой трубы. При установке истцом газового счетчика сотрудники газовой службы не смогли обеспечить себе доступ к проверке газовых труб, так как незаконный пристрой мешал им. В резолютивной части решения суд не разрешил спор по объекту нового капитального строительства, по которому также были предъявлены исковые требования. В заключении судебной экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы ввиду того, что объект незавершенного строительства не завершен, однако он располагается на границе земельного участка, что также нарушает минимально возможные расстояния.
На заседание судебной коллегии Коровиченко И.В., Павленко И.Н., Павленко А.С., представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Байрамов Б.Т.о., будучи надлежаще извещенными, не явились, причин невозможности своего участия в процессе не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Коровиченко И.В. по доверенности Уколову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Павленко И.Н. по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку (п. 26).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016г., в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
Как следует из материалов дела, Коровиченко И.В. является собственником жилого дома общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 803+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности по 1/2 доле Коровиченко И.В. и Б.Б.Т.о <данные изъяты>), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности Коровиченко И.В. на 1/2 долю жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Выделена из жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. Признано за Коровиченко И.В. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве долевой собственности Павленко И.Н. и Павленко А.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.5-6).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования "эксплуатация жилого дома", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам.
Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения <данные изъяты> по состоянию на февраль <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, N, расположено реконструированное здание жилого дома (1-й этаж и мансарда), год постройки <данные изъяты>., реконструкция произведена в <данные изъяты>. и заключалась в возведении пристроя, после чего общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>
Согласно заключению кадастрового инженера Т.А.А в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГг. кадастровых работ - геодезической съемки контур границы объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес> <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГг. N объект исследования жилой <адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия заполнения горизонтальных и вертикальных швов каменной (кирпичной) кладки наружных несущих стен; в части наличия многочисленных раковин в монолитных железобетонных основных строительных конструкциях фундамента данного объекта исследования; градостроительное местоположение объекта исследования не соответствует требованиям п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", в части расстояния от бокового правого фасада данного объекта исследования до границы соседнего земельного участка. Какие-либо несоответствия объекта исследования противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам отсутствуют. Основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии; вероятности создания объектом исследования угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, то есть фактическое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.
Ввиду того, что "Объект незавершенный строительством "Здание, расположенное по адресу: <адрес>" находится в незавершенном строительством состоянии, определить какие-либо конструктивные особенности, соответствия или несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологической документации, противопожарной нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, не представляется возможным. Градостроительное местоположение объекта не соответствует требованиям законодательства в части расстояния от него до границы соседнего земельного участка.
При этом несоответствие объекта - жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в части отсутствия заполнения горизонтальных и вертикальных швов каменной (кирпичной) кладки наружных несущих стен возможно устранить путем заделки вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки раствором по схеме "валик" или по схеме "канавка"; несоответствие объекта в части наличия многочисленных раковин в монолитных железобетонных основных строительных конструкциях фундамента данного объекта исследования возможно устранить путем заделки раковин раствором-пластикатом на основе цемент-содержащих вяжущих с добавлением полимеров; несоответствие градостроительного местоположения объекта в части расстояния от бокового правого фасада данного объекта исследования до границы соседнего земельного участка, исправить невозможно, кроме как применением мероприятий по сносу. Определить возможность сноса фрагмента в рамках проведения настоящей судебной экспертизы не представляется возможным ввиду того, что необходима разработка проектной документации по изменению конструктивной схемы здания "в целом". Несоответствие градостроительного местоположения объекта "Объект незавершенный строительством "Здание, расположенное по адресу: <адрес>" в части расстояния от него до границы соседнего земельного участка ввиду незавершенности объекта исправить возможно, применив мероприятия по сносу, так как в разработке проектной документации по изменению конструктивной схемы здания "в целом" необходимость отсутствует.
Ввиду отсутствия возможности детального определения конструктивных особенностей (материалы исполнения и толщины внутренних стен и перегородок; сечение, шаг и местоположение деталей межэтажного и чердачного перекрытий; материал, сечения стропильной системы и обрешетки; уклоны и материал покрытия крыши и т.п.) объекта жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, определить возможность его восстановления в первоначальное состояние не представляется возможным (<данные изъяты>
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существование какой-либо угрозы в результате сохранения строения, возведенного ответчиками, а также реального нарушения прав и законных интересов Коровиченко И.В. Установлено, что строительство жилого дома осуществлено ответчиками в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, однако без получения необходимой разрешительной документации на строительство и с некоторыми нарушениями требований действующего законодательства, в частности, регламентирующих расстояние до границы с соседним участком, принадлежащим истцу, однако, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что избранный Коровиченко И.В. способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиками нарушениям, поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Коровиченко И.В. судебной коллегией также не усматривается, а отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для удовлетворения её исковых требований.
Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными, которые также сводятся к повторному изложению исковых требований. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен неразрешенным вопрос по объекту нового капитального строительства, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коровиченко И.В. и в части требований о сносе данного объекта (т.2 л.д.50).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коровиченко И.В. по доверенности Уколовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляков А.А.
Судьи областного суда: Полякова К.В.
Лапшина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
