Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-512/2020
город Мурманск
16 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Исаевой Ю.А.
Хмель М.В.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при помощнике
Шевчук Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ксении Ивановны к Попову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Поповой Ксении Ивановны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Поповой Ксении Ивановны к Попову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поповой Ксении Ивановны в пользу Попова Андрея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заключение прокурора Анисимовой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попова К.И. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что является собственником ..., где имеет регистрацию ее бывший супруг ответчик Попов А.В., который фактически в квартире не проживает, вещей не имеет, участия в содержании и оплате коммунальных услуг не принимает, в этой связи просит признать его утратившим право пользования указанной квартирой.
В судебном заседании истец Попова К.И. и ее представитель Урослова Е.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал, что квартира приобретена в браке, его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, от своего права пользования жилым помещением он не отказывался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Поповой К.И. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова К.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании суда первой инстанции.
Считает, что суд первой инстанции при разрешении дела, придя к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, вышел за рамки судебного спора.
В письменных возражениях ответчик Попов А.В., старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Матрусенко В.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попова К.И. и её представитель Урослова Е.М., ответчик Попов А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Из указанных выше норм и разъяснений по их применению следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении; при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 28 августа 2004 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 4 сентября 2018 г. на основании решения Североморского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 г.
Попова К.И. имеет в собственности ... на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 г.
Согласно справке МБУ "МФЦ Печенгского района" формы 4 в данной квартире зарегистрированы: по месту жительства с 10 февраля 2018 г. Попов А.В., _ _ рождения; по месту пребывания с 10 февраля 2018 г. по 10 февраля 2028 г. П.Т.А., _ _ рождения, и Попова К.И., _ _ рождения (л.д. 18).
Из дополнительного соглашения * от 22 апреля 2018 г. к договору найма служебного помещения * от 14 февраля 2018 г. следует, что Попову А.В. на период прохождения военной службы (до 29 мата 2021 г) предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Брачный договор, регулирующий имущество супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.
В рамках рассмотрения настоящего дела сведений о том, что спорная квартира является личным имуществом истца, не представлено.
Установив, что спорная квартира приобретена истцом в период брака, брачный договор отсутствует, выезд ответчика из данной квартиры носит вынужденный характер, вызванный сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, имеющееся у Попова А.В. жилое помещение является временным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, также как и доказательств, свидетельствующих об изменении режима совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, суду первой инстанции не представлено, в этой связи судом, верно, применены нормы семейного законодательства о режиме совместного имущества супругов.
Наличие у Поповой К.И. правомочий собственника спорной квартиры не является безусловным основанием для признания Попова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку закон гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения.
Позиция автора жалобы о том, что квартира приобреталась ею на личные денежные средства, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, основан на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не исполняет обязанности по его содержанию, основанием для отмены решения суда не являются и не могут являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением при установленных обстоятельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из приведенных нормативных положений, обстоятельств дела, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, и приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Ксении Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
