Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Н.А. к Павлушкину А.А. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя истца Беспаловой Н.А. по доверенности Евстигнеевой А.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Беспалова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Павлушкину А.А. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что ее брату Павлушкину А.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 46,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают она и ответчик. В 1988 году она вышла замуж и снялась с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку переехала проживать к своему супругу. В 2004 году в связи с полученной травмой головы Павлушкин А.А. был госпитализирован. Из-за травмы он длительное время находился на лечении, ему была установлена вторая группа инвалидности, поскольку после операции он не мог полностью осознавать происходящее и значение собственных действий. Так как она не могла оставить брата в таком состоянии, то в 2004 году переехала в спорную квартиру для совместного проживания с ним. При этом она оплачивала коммунальные услуги, за счет личных средств, сделала ремонт в квартире, а также содержала Павлушкина А.А., так как ответчик на тот момент не работал. 13.09.2005 она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. По настоящее время она и ответчик проживают вместе в спорной квартире и производят оплату коммунальных услуг в равных частях. В связи с тем, что она юридически неграмотна, поэтому состоя на регистрационном учете и проживая в спорной квартире, считала, что она и брат имеют равные права на жилье. Однако в 2018 году она узнала, что собственником квартиры является ответчик, а она только состоит на регистрационном учете по месту жительства. После того, как она узнала, что собственником квартиры является ее брат, неоднократно просила ответчика о выделении ей 1/2 доли в праве на указанное жилье, однако он отказал ей. Так как она не имеет в собственности какой-либо недвижимости, а также иного места для проживания, то опасается, что ответчик может продать спорную квартиру посторонним лицам без ее согласия. При этом отказа от участия в приватизации она не давала, хотя была зарегистрирована 13.09.2005 в спорной квартире, поскольку ухаживала за больным братом, другого постоянного места жительства не имела, однако приватизация была проведена без учета ее интересов. Ранее участия в приватизации жилья она не принимала. Кроме того, до заключения договора передачи спорной квартиры, между ответчиком и Центром по расчету и учету жилищных субсидий было заключено дополнительное соглашение от 07.05.2004, поскольку за Павлушкиным А.А. числился долг по оплате обязательных платежей за спорную квартиру в размере 8 801 рублей 58 копеек, который она оплатила. Указанное дополнительное соглашение она подписала за ответчика, поскольку Павлушкин А.А. на тот период времени не мог этого сделать в связи с последствиями полученной травмы головы. Полагала, что у нее возникло право на приватизацию спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора передачи квартиры она была в ней зарегистрирована и имела с ответчиком равные права на приватизацию. Ответчик своими действиями лишил ее возможности подписать договор передачи на праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры в качестве принимающей стороны. Кроме того она не отказывалась от участия в приватизации спорной квартиры. Также полагала, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку течение срока исковой давности по ее требованию следует исчислять со дня, когда она получила на руки выписку из ЕГРН о правах на указанную квартиру и удостоверилась в том, что единственным собственником спорной квартиры является ответчик по договору передачи от 30.09.2005, что является основанием для признания указанного договора передачи недействительным в части подписания его Павлушкиным А.А. единолично в качестве принимающей стороны, поскольку указанный договор должен был быть подписан двумя гражданами, состоящими на регистрационном учете в спорной квартире, а именно: Павлушкиным А.А. и Беспаловой Н.А.
Просила признать недействительным договор передачи от 30.09.2005 N 7553, заключенный между муниципальным образованием г. Тула и Павлушкиным А.А., в отношении вышеуказанной квартиры в части указания и подписания Павлушкиным А.А. единолично в качестве принимающей стороны; признать недействительным выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области N на имя Павлушкина А.А. свидетельство о государственной регистрации права в абзаце "вид права" в части указания Павлушкина А.А. в качестве единственного собственника; признать за ней (Беспаловой Н.А.) право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на указанную выше квартиру.
Истец Беспалова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Беспаловой Н.А. по доверенности Евстигнеева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Ответчик Павлушкин А.А в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что собирать документы на приватизацию квартиры он начал еще весной 2004 года. В связи с его плохим самочувствием после операции истец помогала и ходила вместе с ним по различным организациям. На тот период времени она в спорной квартире прописана не была. 30.07.2005 документы для заключения договора передачи были переданы в МО г. Тула. О том, что договор передачи будет заключен только с ним, Беспалова Н.А. знала с весны 2004 года. Желания о включении ее в договор передачи она никогда не выражала, участвовать в приватизации не хотела, так как у нее в пользовании была другая квартира, предоставления их семье, состоящей из трех человек (она, ее муж и сын), в которой она была зарегистрирована, и которую впоследствии они хотели приватизировать совместно. Убедившись, что документы приняты и договор передачи будет подписан только с ним, она попросила его зарегистрировать ее в спорной квартире, объяснив, что ушла из семьи, а ее ребенок остался проживать с отцом, для того чтобы с нее не взыскивали алименты на содержание сына, она выписалась из квартиры, предоставленной на всех членов ее семьи. Полагал ссылки истца о том, что о приватизации квартиры она узнала только весной 2018 года несостоятельными, поскольку проявив разумную осмотрительность и заботливость, Беспалова Н.А. в течение 13 лет, прошедших со дня совершения сделки, могла и должна была узнать, кто является собственником спорной квартиры. Так, получая квитанции на оплату коммунальных услуг, истец не могла не видеть, что собственником жилого помещения являлся он, также, проявив должную осмотрительность, могла обратиться в соответствующие компетентные органы для истребования документов, подтверждающих права зарегистрированных лиц в жилом помещении. Поскольку сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной, в данном случае должны применяться положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск заявлен 24.08.2018, то есть по истечении 12 лет 5 месяцев со дня начала исполнения сделки - 02.02.2006.
Представитель ответчика Павлушкина А.А. по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила отказать в удовлетворении исковых требованиях Беспаловой Н.А. с учетом уточнения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований Беспаловой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Беспаловой Н.А. по доверенности Евстигнеева А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала при получении выписки из ЕГРН о правах на указанную квартиру, из которой следовало, что единственным собственником квартиры является Павлушкин А.А. Указывает на то, что на дату заключения оспариваемого договора передачи истец была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней, от участия в приватизации квартиры не отказывалась.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Беспаловой Н.А., ее представителя по доверенности Евстигнеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Павлушкина А.А. и его представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом (ст.ст.1.2).
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ч.1 ст.7).
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.7).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена П.А. (отцу сторон), что подтверждается ордером N 016409 от 12.05.1968. В качестве лиц, заселяющихся в жилое помещение, указаны: П.А., супруга З.В. и дочь Н.А.
Согласно выписке из домовой книги от 22.08.2018 ответчик Павлушкин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 05.12.1991.
02.09.2002 П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Зареченским отделом записи актов гражданского состояния г. Тулы.
03.06.2001 умерла З.В., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным отделом ЗАГС Управления г. Тулы.
06.10.1988 между Б.И. и Павлушкиной Н.А. был заключен брак, Павлушкиной Н.А. присвоена фамилия Б. что подтверждается справкой о заключении брака N 88 от 27.03.2012.
08.01.2002 брак между Б.И. и Б. (Павлушкиной) Н.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N выданным отделом ЗАГС Привокзального района г. Тулы.
31.01.2007 между Беспаловым А.А. и Н.А. был заключен брак, Н.А. была присвоена фамилия "Беспалова", что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.01.2007 N, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отдел ЗАГС по Зареченскому району.
В период времени с 31.01.1989 по 05.03.2002 истец Беспалова Н.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 12.03.2002 по 13.09.2005 - по адресу: <адрес>.
С 13.09.2005 Беспалова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте истца.
Из материалов приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что 15.11.2004 ответчик Павлушкин А.А. обратился с заявлением на имя руководителя МУ "ГСЕЗ" о передаче ему в собственность занимаемое его семьей по договору найма жилое помещение по указанному адресу 15.11.2004. При этом он представил выписку из лицевого счета от 17.11.2004, согласно которой лицевой счет открыт на Павлушкина А.А., на дату выдачи выписки в квартире зарегистрирован Павлушкин А.А.
30.09.2005 между муниципальным образованием "г. Тула Тульской области" и Павлушкиным А.А. был заключен договор передачи N 7553, согласно которому спорная квартира была передана в собственность последнего.
17.01.2006 Павлушкин А.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>. 02.02.2006 Павлушкину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (серии N), с этого же момента у ответчика возникло право собственности на нее.
Обращаясь в суд с иском, Беспалова Н.А. указала на то, что она, будучи зарегистрированной с 13.09.2005 в спорной квартире, не отказывалась от участия в приватизации данной квартиры, то есть не давала согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчика Павлушкина А.А. Считает, что ее права на приватизацию спорной квартиры были нарушены, поскольку она не была включена в договор передачи от 30.09.2005.
То есть заявленные исковые требования по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в виде признания права долевой собственности за всеми лицами, имевшими право на участие в приватизации.
В судебном заседании представитель истца Беспаловой Н.А. по доверенности Евстигнеева А.В. кроме того пояснила, что истец была зарегистрирована в спорной квартире, поэтому она, как и ответчик имела право на приватизацию квартиры, однако в ней не участвовала, о своем отказе от приватизации не заявляла. Данная сделка является оспоримой и в силу положений абз. 2 п.2 ст.179 ГК РФ должна быть признана недействительной, поскольку обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст.9 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительности и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок
В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п.2 ст.179 ГК РФ).
Согласно ст.195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.
Оспаривая договор передачи в долевую собственность спорной квартиры от 30.09.2005, истец Беспалова Н.А. указывает на то, что о нарушении своего права она узнала в 2018 г.
Ответчик Павлушкин А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности и отказать Беспаловой Н.А. в удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013 нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п.8).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи квартиры в совместную собственность пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность Павлушкина А.А. заключен 30.09.2005, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 02.02.2006, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N исковое заявление Беспаловой Н.А. в суд подано 29.08.2018, спустя более 12 лет с момента заключения договора передачи и регистрации права собственности, то есть с пропуском срока исковой давности.
Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры от 30.09.2005 N7553, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении и остальных требований Беспаловой Н.А., поскольку они производны от первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Беспалова Н.А. имела равное право со своим братом Павлушкиным А.А. на участие в приватизации в спорной квартире, так как на момент заключения договора передачи 30.09.2005 проживала и была зарегистрирована в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беспаловой Н.А., поскольку ею был пропущен срок на обращение в суд с иском, о пропуске которого заявлено ответчиком Павлушкиным А.А.
Сам факт проживания Беспаловой Н.А. в спорной квартире и ее предполагаемое право на участие в приватизации и получении квартиры в долевую собственность не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора передачи спорной квартиры была совершена под влиянием обмана, представлено не было.
Так из материалов дела следует, что с заявлением о приватизации спорной квартиры Павлушкин А.А. обратился 15.11.2004, на тот момент Беспалова Н.А. не была зарегистрирована в квартире.
Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Решение вопроса о приватизации спорной квартиры было принято только через 10 месяцев.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца Беспаловой Н.А. по доверенности Евстигнеевой А.В. о том, что Павлушкин А.А. умолчал о приватизации спорной квартиры, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2018 г. при получении выписки из ЕГРН о правах на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.
Сама истец должна была узнать о нарушении своих прав еще в конце 2005 года. Беспалова Н.А. при необходимой заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ее братом, а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок, поскольку проживала в спорной квартире, в том числе в период с 2015 г. по 2018 г. одна, несла расходы по оплате коммунальных услуг.
Из имеющихся в материалах дела платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> следует, что в них имеется графа "взнос на капитальный ремонт".
Плата за капитальный ремонт введена с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 25.12.2012 N271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
До приватизации спорной квартиры в платежных документах (квитанциях на оплату) имелась графа плата за наем жилого помещения.
Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что после получения Павлушкиным А.А. черепно-мозговой травмы он ( А.П.) навещал его в больнице, был у него дома, встречался на улице. В одном из разговоров в 2004 г. Павлушкин А.А. сообщил ему ( А.П.) о том, что его сестра Беспалова Н.А. предлагает ему приватизировать квартиру, в которой он жил. Через некоторое время он ( А.П.) встретил Павлушкина А.А. и Беспалову Н.А. на улице, Павлушкин А.А. сказал ему, что он и его сестра идут собирать какие-то документы, необходимые для приватизации квартиры. Он ( А.П.) видел их неоднократно идущими вместе в тот период времени. Потом ему, со слов Павлушкина А.А., стало известно, что процесс приватизации почти окончен, он оформил квартиру на себя.
Суд первой инстанции признал показания свидетеля А.П. допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что о заключении спорного договора передачи истцу стало известно в 2018 г., представлено не было.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 09.11.2018 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беспаловой Н.А. по доверенности Евстигнеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
