Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеканова С.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чеканова Сергея Альбертовича о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "Полесский городской округ" N от 05.06.2018.
Взыскана с Чеканова Сергея Альбертовича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя администрации муниципального образования "Полесский городской округ" по доверенности- Алексеевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеканов С.А. обратился в суд с иском к МО "Полесский городской округ" о признании незаконным постановления главы администрации N от 05.06.2018 о признании многоквартирного жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований Чеканов С.А. указал, что с названным выше постановлением не согласен и считает его незаконным ввиду того, что администрация не может предоставить ему другое жилье взамен спорного, снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрировать в ином жилье, так как истец является лицом без гражданства РФ. Также истец указал, что ответчик оставил его без жилья и по освобождению из мест лишения свободы, где он сейчас находится, ему придется жить на улице. Кроме того сообщил, что в признанном аварийном доме помимо него зарегистрирован Б., место нахождения которого неизвестно, однако со слов сына последнего - В. на осмотр жилья его никто не вызывал, оспариваемое постановление он не получал, несмотря на осведомленность ответчика о месте жительства В. Также о проведении осмотра дома и квартир не была извещена наниматель квартиры спорного жилого дома - А.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чеканов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о несоблюдении установленного законом порядка принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствии достаточных доказательств ненадлежащего состояния конструкций дома, которое не позволяет произвести в доме капитальный ремонт для его восстановления, лишении его единственного жилья и нарушении его жилищных прав на получение нового жилого помещения, ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. Кроме того, выражая несогласие с решение суда в части распределения судебных расходов, полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку суд при решении вопроса о принятии искового заявления безосновательно предоставил ему отсрочку от уплаты государственной пошлины, тогда как с учетом его материального положения должен был освободить от ее уплаты либо уменьшении ее размера.
Истец Чеканов С.А., содержащийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартиры (N, N, N, N) жилого дома N по <адрес> находятся в собственности муниципального образования "Полесский городской округ", согласно выписке N из реестра объектов муниципальной собственности от 24.05.2017.
Из договора N13 от 29.12.2017 усматривается, что администрация МО "Полесский городской округ" на основании постановления от 28.12.2017 N закрепила за МКУП "Полесское ЖЭУ" все квартиры жилого дома по вышеуказанному адресу (муниципальное имущество) на праве оперативного управления согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N2 к настоящему договору.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
На основании п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что определением Полесского районного суда Калининградской области 07.05.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Чекановым С.А. и администрацией МО "Залесовское сельское поселение".
Согласно условиям мирового соглашения администрация обязалась предоставить для проживания Чеканову С.А. и его брату Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в срок до 1 июля 2010 года произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трех окон и входной двери на общую сумму 22560 рублей.
В свою очередь Чеканов С.А. и Д. обязались в срок до 01.09.2010 произвести косметический ремонт данной квартиры N за собственные средства.
Мировое соглашение с вышеизложенным содержанием было заключено в суде, подписано истцом Чекановым С.А. и утверждено определением суда, вступившим в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта 12 июля 2010 года между Чекановым С.А. (наниматель) и МКУП "Залесовское ЖКХ" в лице директора Г. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, который является договором социального найма.
Из содержания договора следует, что Чеканову С.А. было передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат. Срок найма установлен бессрочно.
Чеканов С.А. после подписания договора от 12.07.2010 вселился в указанное жилое помещение, где проживал до ноября 2010 года, после чего добровольно выехал из квартиры.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Чеканова С.А. к администрации МО "Полесский городской округ" о признании незаконным указанного выше договора найма.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО "Полесский городской округ" от 12.02.2018 N132 "Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки жилых помещений по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", 25.05.2018 проведено обследование жилого дома N по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт обследования.
По результатам обследованиям комиссия установила, что спорное жилье является домом довоенной постройки, имеет двухскатную крышу, местами видно смещение черепиц; деревянные элементы повреждены гнилью; фронтон частично разрушен; стены кирпичные, местами пошли трещинами, частично кирпичная кладка разрушена, оконные и дверные проемы перекошены; оконные блоки в некоторых помещениях отсутствуют, в одном помещении стоят стеклопакеты; дверь стоит только в одно помещение на первом этаже, в остальных помещениях дверные проемы отсутствуют; внутренние перегородки - кирпичные, местами разрушены; перекрытия деревянные, местами разрушены; потолки местами провисают; полы деревянные; проводка открытая; отопление печное (печи разрушены); канализация отсутствует.
С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что техническое состояние жилого помещения не позволяет постоянно проживать в нем и угрожает безопасности граждан, ввиду чего спорный жилой дом не пригоден для проживания.
На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого дома N по <адрес> от 25.05.2018, было изготовлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.05.2018, о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N47, так как все основные несущие конструкции дома и их отдельные элементы имеют аварийные участки, отделка помещений полностью пришла в негодность, перекрытия в неработоспособном состоянии.
Постановлением администрации МО "Полесский городской округ" от 05.06.2018 N многоквартирный дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, с указанием сроков отселения граждан и сноса дома.
Разрешая заявленный спор и давая оценку доводам иска Чеканова С.А. о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 05.06.2018, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к выводу о том, что исковые требования Чеканова С.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Чеканова С.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.
Подобные доводы приводились Чекановым С.А. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из доказанности факта аварийности жилого дома N по <адрес>.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учитывал, что выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов дома.
Как указано выше, заключение межведомственной комиссией принято по результатам акта обследования комиссией помещений от 25.05.2018, согласно которому все основные несущие конструкции дома и их отдельные элементы имеют аварийные участки, отделка помещений полностью пришла в негодность.
Наряду с этим, ответчиком в материалы дела был представлен акт комиссионного обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 19.09.2018, согласно которому установлено: отсутствие в доме инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и электричества, разрушение печей и дымоходов, множественные повреждения кровли, множественные сквозные трещины стен фундамента, которые находятся частично в ограниченно и неработоспособном состоянии, естественное разрушение кирпичной кладки на торцевой стороне дома, частичное обрушение перекрытий в квартире 1 этажа. Возможность восстановления основных конструкций и коммуникаций (дефектов) обследованного дома, приведение в работоспособное состояние представляется экономически нецелесообразным.
Приведенные в указанных выше актах фактические данные объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Из указанного в совокупности следует, что основные конструкции здания не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа, а такой значительный процент износа дома с учетом всех выявленных повреждений и деформаций его конструкций объективно подтверждает доводы администрации муниципального образования "Полесский городской округ", являющейся собственником квартир дома, о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома и прекращении его эксплуатации.
Апелляционная жалоба также не содержат доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Более того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Чеканова С.А., оспаривающего выводы заключения межведомственной комиссии, судебная коллегия исследовала представленное стороной ответчика заключение эксперта N от 18.03.2019, выполненное ООО "Декорум", согласно которому несущие конструкции и инженерные сети объекта обследования (жилого дома N по <адрес>) на момент технического обследования находились в аварийном состоянии. Эксперт пришел к выводу, что жилой дом не подлежит ремонту или реконструкции, а подлежит сносу в связи с физическим износом (более 90%) в процессе эксплуатации здания в целом и потере им эксплуатационных характеристик. Наличие строительных конструкций в аварийном состоянии свидетельствует об исчерпании ими несущей способности, что привело к снижению до недоступного уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. При данном техническом состоянии строительных конструкций обследуемый многоквартирный жилой дом является аварийным.
Таким образом, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специализированной организации, которое составлено после вынесения решения суда, также подтверждает состояние крайней степени непригодности жилого дома для проживания вследствие снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик практически всех несущих и ограждающих конструкций дома, необходимости замены всех инженерных систем дома, в связи с чем требуются значительные работы капитального характера по приведению здания в работоспособное эксплуатационное состояние.
Судом дана надлежащая оценка доводам иска о нарушении порядка и процедуры принятия решения межведомственной комиссии, и по изложенным в решении мотивам, проверив и оценив надлежащим образом доказательства, суд обоснованно с ними не согласился, указав, что процедура принятия оспариваемого решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленная п. 49 Положения, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссии и последующего распоряжения органа власти, соблюдена.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое Чекановым С.А. постановление администрации МО "Полесский городской округ" от 05.06.2018 N не противоречит требованиям федерального законодательства и принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, тем самым правовых оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.
Доводы Чеканова С.А., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении его жилищных прав со ссылкой на то, что он лишен единственного жилья и в связи с отсутствием у него гражданства РФ ему не может быть предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, на правильность постановленного судом решения также не влияют, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку решения об отказе в предоставлении Чеканову С.А. иного жилого помещения ответчиком в настоящее время не принимались и соответственно истцом не оспаривается.
При распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что определением суда от 27.07.2018 Чеканову С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по существу гражданского дела, тем самым с учетом положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Приведенные Чекановым С.А. в жалобе доводы о несогласии с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку они в данном случае направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
