Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года №33-512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эрдееву С<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Оконовой К.С. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Бамбышева Т.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 21 января 2013 г. Банк заключил с Эрдеевым С.А. кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок до 21 января 2018 г. под 21,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 730721,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 10507,21 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Касьянова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.
ОтветчикЭрдеев С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Эрдеева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 г. N <...> в размере 489 803,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8098,03 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Оконова К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил неустойки по основному долгу и процентам, поскольку заемщик Эрдеев С.А. при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями, доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2013 г. ПАО "Сбербанк России" заключило с Эрдеевым С.А. кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на срок до 21 января 2018 г. под 21,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Заемщик Эрдеев С.А. с 21 августа 2017 г. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично иск Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик Эрдеев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с заёмщика.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Следовательно, размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % * 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (21,9%) - в 8 раз, а также превышает установленную Центральным Банком России средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Согласно расчёту истца задолженность по состоянию на 01 февраля 2019 г. составила 730721,44 руб., в том числе основной долг 267 278 руб. 22 коп., проценты 142 525 руб., неустойка по основному долгу 170581,85 руб., неустойка по процентам 150336,37 руб.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустоек по основному долгу и процентам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов судом были снижены на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета её снижения.
Учитывая, что при подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 10507,21 руб., она подлежит взысканию с Эрдеева С.А.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Эрдеева С<...> А<...> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10507,21 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка