Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Зенит" в пользу Хуако А.А. 1 830 000 рублей, в том числе: сумму неустойки в размере 1 200 000 рублей, штрафа в размере 600 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Зенит" государственную пошлину в доход государства в размере 17 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Зенит" по доверенности Добродомовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хуако А.А. и его представителя по доверенности Барчо И.М., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хуако А.А. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Зенит" с требованием о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований указал, что 30.12.2014 года он заключил с ООО "Зенит" договор участия в долевом строительстве N107/Л2, в соответствии с условиями которого, ООО "Зенит" обязалось создать в г.Краснодаре объект недвижимого имущества "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой" по <адрес> на земельном участке площадью 17 776 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по тому же адресу, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору выступала трехкомнатная квартира N144, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента балконов) 101,34 кв.м, общей проектной площадью (без балконов и лоджий) 94,20 кв. м, жилой проектной площадью 56,37 кв.м, расположенная на 3-м этаже в секции 2.2 указанного жилого дома.
Цена договора, составила 4 139 940 рублей 66 копеек. Данную сумму он оплатил своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО "Зенит" обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в III квартале 2016 года и в течение 60 дней, после его получения передать объект участнику долевого строительства.
Однако в нарушение условий договора ООО "Зенит" не передал ему в установленный договором объект участнику долевого строительства в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1379635 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Хауко А.А., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 25.12.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Зенит" просит отменить решение Теучежского районного суда от 25.12.2018 года и прекратить производство по делу, либо отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хуако А.А. удовлетворить частично и взыскать с ООО "Зенит" неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Хуако А.А. без рассмотрения в связи с тем, что им не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что ответ на претензию Хуако А.А., поступившую 26.06.2018 года, был направлен ему 09.07.2018 года по адресу, указанному им в договоре и этой претензии, что Хуако А.А. не предоставлял в ООО "Зенит" сведений об изменении адреса места регистрации и пребывания, хотя в соответствии с п. 7.10 договора, должен был уведомить Застройщика об изменении его персональных данных.
Утверждение Хуако А.А. о том, что он не получал акта приема-передачи квартиры не соответствует действительности и представленным доказательствам, что 14.07.2016 года ООО "Зенит" направило в адрес Хуако А.А. по адресу, указанному им в договоре, сообщение об изменении срока строительства, которое согласно идентификатора почтового отправления вернулось отправителю 22.08.2016 года в связи с истечением срока хранения.
Указывает, что указанное сообщение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, так как оно поступило адресату Хуако А.А., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему, и он не ознакомился с его содержанием.
Указывает, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Считает, что начало течения срока для исчисления неустойки - 31.05.2017 года, что период просрочки исполнения обязательства составляет 107 дней, то есть, начиная с 31.05.2017 года по 13.09.2017 года - дату подписания акта приема-передачи квартиры(одностороннего), что размере неустойки составляет 263300,23 рублей.
Указывает, что Хуако А.А. 07.08.2017 года получил ключи от квартиры, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела.
Считает, что ООО "Зенит", выполнило свои обязательства перед участником долевого строительства Хуако А.А., направило в его адрес сообщение о завершении строительства объекта и готовности его к передаче и сообщение о передаче объекта строительства в одностороннем порядке от 13.09.2017 года, однако Хуако А.А., получив ключи от квартиры, и, зная о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию, сменил адрес регистрации, уклонился от получения корреспонденции и злоупотребил своими правами для взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года
N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что что 30.12.2014 года Хуако А.А. заключил с ООО "Зенит" договор участия в долевом строительстве N107/Л2, в соответствии с условиями которого, ООО "Зенит" обязалось создать в г. Краснодаре объект недвижимого имущества "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой" по <адрес> на земельном участке площадью 17 776 кв. м с кадастровым номером N расположенном по тому же адресу, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору выступала трехкомнатная квартира N144, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента балконов) 101,34 кв.м, общей проектной площадью (без балконов и лоджий) 94,20 кв. м, жилой проектной площадью 56,37 кв.м, расположенная на 3-м этаже в секции 2.2 указанного жилого дома.
Цена договора, составила 4139940 рублей 66 копеек, которую Хуако А.А. своевременно оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО "Зенит" обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в III квартале 2016 года и в течение 60 дней, после его получения передать объект участнику долевого строительства.
Однако в нарушение условий договора ООО "Зенит" не передало в установленный договором срок объект участнику долевого строительства Хуако А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отвергнул утверждения ответчика ООО "Зенит" о том, что в сентябре 2017 года участнику долевого строительситва Хуако А.А. был направлен акт приема-передачи, который он не подписал, и поэтому застройщик в соответствии с п.4.7 договора составил односторонний акт приема-передачи, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают, что Хуако А.А. получал сообщение о завершении строительства, сообщение о готовности передать объект и акт приема-передачи объекта строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хуако А.А. 07.08.2017 года, получив ключи от квартиры, уклонился от получения корреспонденции и злоупотребил своими правами для взыскания неустойки, являются необоснованными, поскольку ключи были получены им для её осмотра квартиры, а не для заселения.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что застройщик нарушил обязательства в части передачи объекта строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хауко А.А. о взыскании неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правильно определилдату просрочки исполнения обязательства - 30.11.2016 года, то есть по истечении срока для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также правильно определил, что срок просроченного обязательства составляет 632 дня с 30.11.2016 года по 23.08.2018 года, а размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 4 139 940 рублей.
При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Зенит", суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении размера неустойки до 1200000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 25.12.2018 года по иску Хуако А.А. к ООО "Зенит" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 года по иску Хуако А.А. к ООО "Зенит" оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Зенит" Рябкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
