Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2019 года №33-512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-512/2019
23 мая 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО7 и ФИО7,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "VOLVO FL - 7", ГРЗ АВ7700АА, под управлением ФИО7, и транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", ГРЗ К757КК/06, находившегося под управлением ФИО7 и в собственности истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в данном ДТП признан владелец автомобиля "VOLVO FL - 7" ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент описанного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе "МСЦ" по договору ОСАГО N ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку у страховщика ПАО "МСЦ" отозвана лицензия, потерпевшая сторона обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, предоставив одновременно все необходимые документы, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания.
Данный отказ истец полагал затрагивающим его права и законные интересы, поскольку согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 453 526 руб. 5 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертным учреждением ООО "Алми Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" с учетом износа составила 333 426 руб., а стоимость годных остатков - 151 600 руб., инициатор иска просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 116 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также взыскать в его пользу с ФИО7 разницу между максимальным размером подлежащего взысканию страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным его имуществу, в размере 85 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 руб.
В письменных возражениях представитель РСА ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ.
Участвовавшая в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 поддержала требования доверителя в полном объеме.
Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 1 017 000 руб. и взыскал с ФИО7 разницу между максимальным размером подлежащего взысканию страхового возмещения и реальным ущербом в размере 42 300 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренное решение и принять по делу новое судебное постановление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также защиты прав потребителей, и исходил из того, что доказано причинение истцу материального ущерба лицом, чей риск ответственности застрахован по договору ОСАГО, и Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения указанного вреда, поскольку ПАО "МСЦ" лишена лицензии на осуществление страховой деятельности.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием транспортного средства "VOLVO FL - 7", ГРЗ АВ7700АА, под управлением ФИО7 и транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", ГРЗ К757КК/06, находившегося под управлением ФИО7 и в собственности ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в данном ДТП признан владелец автомобиля "VOLVO FL - 7" ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент описанного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе "МСЦ" по договору ОСАГО N ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, вследствие столкновения автомобилей, произошедшего по вине страхователя ФИО7, у истца возникло право требования у страховщика ПАО "МСЦ" возмещения причиненного ее имуществу ущерба.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что у страховщика ПАО "МСЦ" отозвана лицензия и данное общество признано банкротом, вследствие чего открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив одновременно все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена досудебная претензия. Между тем указанные обращения о страховом возмещении Российским Союзом Автостраховщиков оставлены без внимания.
Согласно экспертному заключению N/ТР, подготовленному экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертный центр" по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения находятся в зоне локализации основных повреждений, отнести к заявленному событию представляется возможным. С технической точки зрения все повреждения, указанные в справках о ДТП и зафиксированные в фотоматериале и имеющиеся на транспортных средствах, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 442 300 руб.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового заявления о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
Судом первой инстанции также обоснованно взыскана с соответчика ФИО7 в силу ст. 1072 ГК РФ разница между максимальным размером подлежащего взысканию страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным его имуществу в размере 42300 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Так, согласно расчету, принимая во внимание пропущенный страховщиком срок осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, с ответчика подлежала взысканию сумма неустойки в размере 1 116 000 руб. Между тем, принимая во внимание доводы возражений ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, соответствующей последствиям нарушения обязательств и не превышающей размер лимита страхового возмещения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не возместил по договору ОСАГО причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, а также экспертного заключения, соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на судебные расходы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО7 в удовлетворенной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка