Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года №33-512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Анастасии Александровны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 31.10.2018, которым по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Прогресс" с Шариповой Анастасии Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 5 774 100 рублей.
С Шариповой Анастасии Александровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 070 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Шариповой А.А., подержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Бизнес Прогресс" - Перевозчикова К.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Прогресс" (ООО Бизнес Прогресс") в лице конкурсного управляющего Антипина С.Г. обратилось в суд с иском к Шариповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что с 19.05.2014 по 15.06.2017 Шарипова А.А. являлась генеральным директором ООО "Бизнес Прогресс", которое решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества в филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Владимир за период с 18.02.2015 по 28.08.2017 и выписки по операциям на счете в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк" за период с 19.08.2015 по 05.10.2017 Шариповой А.А. со счета ООО "Бизнес Прогресс" были получены денежные средства на хозяйственные нужды, в качестве заработной платы, частичного возврата займа по договору N2 от 11 августа 2014 года, а также за услуги монтажа по договору, заключенному с ИП Шариповой А.А. Однако документы, подтверждающие правомерность получения Шариповой вышеуказанной суммы, конкурсному управляющему не представлены. Договор монтажа между ИП Шариповой А.А. и ООО "Бизнес Прогресс" не заключался.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Шариповой А.А. в пользу ООО "Бизнес Прогресс" неосновательное обогащение в размере 14 881 364 рубля.
В судебное заседание истец ООО "Бизнес Прогресс" своего представителя не направило. В ходе рассмотрения дела представитель общества иск поддержал. Пояснил, что перечисление вышеназванной суммы подтверждается банковскими выписками, а поскольку ответчик не представила конкурсному управляющему документы, на основании которых на счет ответчика были перечислены денежные средства, то они являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Шариповой А.А.
Ответчик Шарипова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что являлась генеральным директором ООО "Бизнес Прогресс", которое занималось производством сборных деревянных строений. В настоящее время данное общество является банкротом, введена процедура конкурсного производства. Полагает, что иск о взыскании неосновательного обогащения в отношении нее заявлен необоснованно, поскольку все денежные средства, полученные ею как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем со счета ООО "Бизнес Прогресс", были направлены на поддержание хозяйственной деятельности общества по закупке сырья и материалов. Получение денежных средств со счета общества в счет получения заработной платы и на хозяйственные нужды обосновано тем, что сырье у поставщика закупалось за наличные денежные средства, при снятии которых банк брал большой процент. Кроме того, на ее счет поступали денежные средства по договору займа от 11.08.2014 N 2, которые она передавала С., у которого занимала денежные средства для общества под расписку. Данные денежные средства тратились так же на сырье. Денежные средства по договорам подряда и агентским договорам, заключенным между обществом и ИП Шариповой А.А., подтверждаются авансовыми отчетами, счетами на оплату, актами выполненных работ, актами сверок, представленными конкурсному управляющему Антипину С.Г. в оригиналах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарипова А.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, решение является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Прогресс", полагая, что субъектный состав и предмет спора исключают арбитражную подведомственность спора, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Шариповой А.А. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10735/2016 от 14.06.2017 в отношении ООО "Бизнес Прогресс" введена процедура конкурсного производства (том 1 л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Бизнес Прогресс" утвержден Антипин Сергей Георгиевич (том 1 л.д. 11-14).
Шарипова А.А. являлась единственным учредителем ООО "Бизнес Прогресс" и генеральным директором общества с 19.05.2014 по 15.06.2017 (том 3 л.д. 58, 59-65).
Приказом о приеме на работу от 19.05.2014 года N 1-К, Шарипова А.А. принята генеральным директором ООО "Бизнес Прогресс" с окладом 10000 рублей, без испытательного срока (том 1 л.д. 15).
Приказом конкурсного управляющего ООО "Бизнес Прогресс" от 14.06.2017 N 1-К, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10735/2016 от 14.06.2017, полномочия генерального директора ООО "Бизнес Прогресс" Шариповой А.А. прекращены с 15.06.2017 (том 1 л.д. 17).
Разрешая спор,оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчик Шарипова А.А. за период с 26.02. 2015 по 25.03.2016 получила со счетов ООО "Бизнес Прогресс" в качестве заработной платы за 2015 год и на хозяйственные расходы денежные средства на общую сумму 3 121 600 рублей, а также в счет частичного возврата долга по договору займа от 11.08. 2014 N 2 в размере 2 652 500 рублей, не имея на то установленных законом или сделкой оснований, то есть получила неосновательное обогащение в размере 5 774 100 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что с расчетных счетов ООО "Бизнес Прогресс", открытых во Владимирском филиале АКБ (АО) "Легион", Волго-Вятском отделении банка ПАО "Сбербанк", за указанные периоды в пользу Шариповой А.А. были переведены денежные средства по назначению платежа: на хозяйственные расходы - 1626000 руб., хозяйственные расходы и заработная плата Шариповой А.А. за январь 2015 года - 98000 руб., заработная плата за январь 2015 года - 175000 руб., заработная плата за октябрь 2015 года - 207000 руб., заработная плата за декабрь 2015 года - 1120000 руб., частичный возврат займа по договору от 11.08.2014 N2 - 2652500 руб.; в пользу ИП Шариповой А.А.: за монтажные услуги по счету N 2 от 24.08.2015 - 42000 руб., за монтажные услуги по договору от 11.01.2016 - 260000 руб., за услуги монтажа по счету N 189 от 20.08.2015 - 260000 руб., за услуги монтажа по счету N 190 от 25.08.2015 - 7498864 руб., за услуги монтажа по счету N 81 от 21.04.2016 - 220000 руб., за услуги монтажа по счету N 198 от 26.03.2016 - 250000 руб., за услуги монтажа по счету N 200 от 01.06.2016 - 518400 руб., итого на общую сумму 14927764 руб.
Факт перечисления ООО "Бизнес прогресс" платежей на счет ответчика в указанной сумме подтвержден банковскими выписками (том 1 л.д. л.д. 18-31, 122-163).
При этом суд принял во внимание, что в 2015 году Шарипова А.А. должна была получить в качестве заработной платы, за вычетом налога на доходы физических лиц, денежные средства в размере 104 400 руб. (12 мес.*10000 руб. - 13%). Тогда как из выписки по счету следует, что Шарипова А.А. получила заработную плату за 2015 год в размере 1 502 000 руб., что превышает фактическую заработную плату Шариповой А.А. на 1 397 600 руб.
Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность получения и расходования Шариповой А.А. перечисленных ей сумм на хозяйственные расходы в 2015 году в размере 1724 000 руб. (включая два платежа от 26.02.2015 на заработную плату за январь 2015 года и хозяйственные нужды на общую сумму 98 000 руб.), а также подтверждающих правомерность получения денежных средств со счета общества в качестве частичного возврата займа по договору от 11.08.2014 N 2, в общей сумме 2652500 руб., суд пришел к выводу, что данные денежные средства в общей сумме 5774100 руб. являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств со счета ООО "Бизнес Прогресс" в пользу ИП Шариповой А.А. за услуги монтажа по представленным договорам, поскольку пришел к выводу, что правомерность получения этих денежных средств была доказана ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая исковые требования, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований для признания их неверными судебная коллегия не находит.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия признает несостоятельными.
Данный вопрос уже был предметом исследования суда, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 18.07.2018 отменено определение суда первой инстанции от 03.05.2018 о прекращении производства по делу. Разрешен вопрос по существу. Ходатайство Шариповой А.А. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по настоящему делу, ответчиком не указано и судебной коллегией не установлено.
Ссылка апеллянта на имеющиеся в производстве Арбитражного суда Владимирской области заявлений конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Прогресс", поданных в рамках дела о банкротстве 05.04.2018 и 06.06.2018, о признании недействительными сделок ООО "Бизнес Прогресс" в виде перечисления платежей в периоды 2015,2016г. в пользу ИП Шариповой А.А. и на заработную плату Шариповой А.А., на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения не является.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка