Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабуловой Инессы Константиновны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года, которым
иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к Сабуловой Инессе Константиновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взыскана с Сабуловой Инессы Константиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 47542356 от 27.01.2014 г. по состоянию на 11.03.2019 г. в размере 123 927 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг - 76 752 руб. 36 коп., просроченные проценты - 18 595 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17 812 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 767 руб. 62 коп.
Взысканы с Сабуловой Инессы Константиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 678 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Сабуловой И.К., мотивируя требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Сабуловой И.К. заключен кредитный договор N 47542356 от 27.01.2014 года о предоставлении кредита в размере 174 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,35 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В период с 28.05.2018 г. по 11.03.2019 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 11.03.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 123 927 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг - 76 752 руб. 36 коп., просроченные проценты - 18 595 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17 812 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 767 руб. 62 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Черникова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Сабулова И.К. В обоснование своих доводов указывает о несогласии с суммой начисленных процентов и размером взысканной неустойки по кредитному договору. Просит взыскать только сумму основного долга по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сабуловой И.К. заключен кредитный договор N 47542356, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит под 24,35 процентов годовых, на цели личного потребления, в сумме 174 000 рублей, на срок 60 месяцев.
03 августа 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сабуловой И.К. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 47542356 от 27.01.2014 г., которым увеличен срок кредитования на 18 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 9 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 г. составила 123 927 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг - 76 752 руб. 36 коп., просроченные проценты - 18 595 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17 812 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты-10 767 руб. 62 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что банк свое обязательство по предоставлению кредита Сабуловой И.К. исполнил, ответчик в свою очередь неоднократно допускал нарушения платежных обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет суммы начисленных процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, свой расчет задолженности ответчик суду не представил. Кроме того, подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе определяющими размер процентов и порядок их уплаты.
Не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки по кредитному договору.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма соразмерна последствиям неисполнения должником кредитного обязательства. Судебная коллегия признает вывод суда верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание Сабуловой И.К. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.
Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Сабулова И.К. могла отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключила его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сабуловой И.К. об освобождении ее от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуловой Инессы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В. Ялбакова
Судьи
С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
