Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-512/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Томска Голубкова Д.А., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района г.Томска к Сементиновой Елене Александровне, Сементиновой Людмиле Владиславовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Сементиновой Людмилы Владиславовны к администрации Октябрьского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, Сементинову Л.В. и ее представителя Махрова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском к Сементиновой Е.А., Сементиновой Л.В. о признании не приобретшими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что спорная квартира является собственностью муниципального образования "Город Томск". Согласно обменному ордеру от 31.10.1980 N 1366 нанимателем квартиры являлся К., умерший 11.07.2001. Помимо нанимателя по спорному адресу с 21.04.2001 зарегистрированы Сементинова Е.А., Сементинова Л.В., которые членами семьи умершего нанимателя жилого помещения не являлись, постоянно совместно с ним не проживали, общего хозяйства не вели, администрация Октябрьского района г.Томска, являясь наймодателем, согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не давала. В настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, следовательно, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью ответчиков.
Сементинова Л.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к администрации Октябрьского района г.Томска о признании ее членом семьи нанимателя К., умершего 11.07.2011, признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В обосновании требований указала, что Сементинова Е.А. и Сементинова Л.В. вселены в квартиру с 12.04.2001 как члены семьи нанимателя К., с момента вселения вели с ним совместное хозяйство, прожили одной семьей, вместе питались, приобретали предметы быта, стирали одежду, убирали и готовили еду, Сементинова Е.А. совместно с мужем ухаживала за К. С 2001 года Сементиновы ежемесячно оплачивали за найм жилья и за коммунальные услуги.
Представитель истца администрации Октябрьского района г. Томска Ивлева Н.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Сементинова Л.В. и ее представитель Махров В.В. требования администрации не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. в заключении полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сементиновой Е.А.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Томска к Сементиновой Е.А., Сементиновой Л.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещении и выселении без предоставления другого жилого помещения отказал. Встречные исковые требования Сементиновой Л.В. удовлетворены частично, за Сементиновой Л.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: /__/, на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района г.Томска Голубков Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что истцом по встречному иску не доказан факт совместного проживания с нанимателем спорного жилого помещения и ведения общего хозяйства в период с момента регистрации ответчиков и до дня смерти нанимателя. Полагает, что показания свидетелей Д. и М. таким доказательством не являются, поскольку об обстоятельствах вселения ответчиков в квартиру К., ведения общего хозяйства, родственных отношениях ответчиком и нанимателя указанные свидетели не осведомлены; показания свидетеля Андреевой подлежат критической оценке, поскольку не подтверждаются другими материалами дела. В материалы дела не представлено документальных доказательств ведения Сементиновыми и К. общего хозяйства. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства родственных отношений между Сементиновой Л.В. и нанимателем К. справки ООО "УК Октябрьский массив", в которых сведения о родстве указаны со слов заявителя, в отсутствие подтверждающих родственные отношении документов, и при наличии в деле представленных администрацией письменных доказательств того, что К. не состоял в какой-либо степени родства с ответчиками. При этом ответчиками не приведено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми ответчики, не состоявшие в родстве с К., могли быть признаны членами его семьи. Учитывая изложенное, а также то, что в деле не имеется достаточных доказательств проживания с К. одной семьей, вывод о наличии у родителей Сементиновой Л.В. прав пользования жилым помещением, которые могли бы перейти к ней, фактически и юридически не обоснован.
Суд, отказывая первоначальному истцу в удовлетворении иска в полном объеме, тем самым сделал вывод о наличии права пользования жилым помещением у обоих ответчиков. Суд, признавая нанимателем жилого помещения ответчика Сементинову Л.В., не выяснил мнение второго ответчика Сементиновой Е.А. относительно встречных исковых требований.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н. просит решение суда об удовлетворении требования Сементиновой Л.В. отменить, удовлетворить иск администрации Октябрьского района г.Томска. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сементиновы являются родственниками нанимателя спорного жилого помещения, проживали совместно с ним и вели общее хозяйство и могли быть признаны членами его семьи. Допрошенные судом свидетели Д., М. факт наличия родственных связей и ведения общего хозяйства ответчиками и К. не подтвердили, не дали пояснений относительно обстоятельств вселения ответчиков в спорное жилое помещение. К показаниям свидетеля А. о ведении общего совместного ведения хозяйства указанными лицами необходимо отнесись критически. Указывает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии родства между прежним нанимателем жилого помещения К. и ответчиками. Вывод суда о наличии у родителей Сементиновой Л.В. прав пользования жилым помещением, которые могли бы перейти к ответчику Сементиновой Л.В., фактически и юридически не обоснован. Кроме того, отказывая районной администрации в удовлетворении иска, суд, тем самым, сделал вывод о наличии права пользования жилым помещением у обоих ответчиков. Суд, признавая нанимателем жилого помещения ответчика Сементинову Л.В., не выяснил мнение второго ответчика Сементиновой Е.А. относительно встречных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира является муниципальной собственностью.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов приобретения Сементиновой Е.А. и Сементиновой Л.В. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, как членами семьи нанимателя.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку вселение в квартиру, а, значит и право пользования квартирой согласно утверждениям Сементиновой Л.В. возникло у нее и у ее матери Сементиновой Е.А. с 2000 года, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о признании Сементиновой Е.А. и Сементиновой Л.В. приобретшими право пользования жилым помещением следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (статья 69).
Как следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", суд, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Таким образом, согласно приведенным нормам другие родственники нанимателя жилого помещения, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь при условии, что эти лица были вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и вели с нанимателем общее хозяйство.
Судом установлено, что К. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
11.07.2001 К. умер.
Материалами дела подтверждено, что Сементинова Е.А. и ее дочь Сементинова Л.В., /__/ г.р., на момент вселения в квартиру к членам семьи нанимателя, родственникам нанимателя квартиры или его нетрудоспособным иждивенцам не относились.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку Сементинова Л.В. заявила о признании за ней права пользования спорной квартирой на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ей надлежало представить доказательства, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства.
Таких доказательств суду не представлено.
Сементинова Л.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что ее вселение либо вселение ее родителей Сементиновой Е.А. и С. в спорную квартиру было обусловлено семейным характером отношений с нанимателем К., доказательствами не подтверждено, что они вели с К. общее хозяйство, стали членами его семьи.
Вопреки выводам суда, показания свидетелей Д., М., А., пояснивших о проживании семьи Сементиновых в спорной квартире, не могут свидетельствовать о характере взаимоотношений умершего К. и Сементиновых по поводу пользования квартирой, поскольку сведений о таких фактах в их показаниях не содержится.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данных норм следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Как видно из показаний приведенных свидетелей, они не сообщили суду сведений, которые бы объективно свидетельствовали о проживании Сементиновых с нанимателем одной семьей.
Так, они не указали о конкретных фактах приобретения Сементиновыми за счет личных средств продуктов питания, лекарств для К., совместного распоряжения общими доходами, ведения общего хозяйства. В показаниях свидетелей не содержится сведений о том, что Сементиновы отдавали часть заработанных денежных средств К., в спорной квартире пользовались мебелью, предметами домашнего обихода, принадлежавшими К., помогали нанимателю оплачивать жилье и коммунальные услуги. При этом из показаний М. следует, что свидетель посещал спорную квартиру один раз. Показания М. и Д. не следует, что не содержатся сведений о характере взаимоотношений между умершим К. и семьей Сементиновых по поводу их вселения в качестве членов семьи и порядка пользования квартирой.
Сементинова Л.В. в судебном заседании пояснила, что со слов ее родителей, К. приходился ей дедушкой, они с ним жили как одна семья, однако о конкретных обстоятельствах, из которых можно было сделать такой вывод, суду не сообщила. В суде апелляционной инстанции также указала, что не знает, с какой целью ее родители вселялись в квартиру К., родители ухаживали за дедушкой, со слов отца, у него с К. были дружеские отношения.
Из материалов дела не усматривается, что наниматель спорного жилого помещения К. признавал за Сементиновой Е.А. и Сементиновой Л.В. равное право пользования жилым помещением, вселил их в установленном законом порядке для постоянного проживания. В частности, о включении их в договор найма в качестве членов своей семьи К. не заявлял, у наймодателя жилого помещения, являющего объектом муниципальной собственности, сведения об этом отсутствуют.
Справка для оформления документов по приватизации квартиры от 15.03.2001, выданная К., содержащая указание о проживающих в квартире - К. (квартиросъемщик) и С. (внук), заявление главе объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов на приватизацию квартиры от имени С. (отца Сементиновой Л.В.), нотариальное согласие К. и Сементиновой Е.А. на приватизацию от 14.02.2001, представленные в дело, об указанных обстоятельствах бесспорно не свидетельствует, поскольку ни К., ни С. данные документы в уполномоченные органы не предоставлялись, были самостоятельно представлены Сементиновой Л.В. в ходе рассмотрения данного дела.
Как видно из дела, карточка квартиросъемщика на квартиру /__/ была открыта на имя К., также указаны в качестве внук С., сноха Сементинова Е.А., правнуки Сементинова Л.В. и С.В. Регистрация у Сементиновых с 2001 года. Оснований для внесения данных сведений не указано.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Сементиновой Л.В. доказательства безусловно не подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем Сементинова Л.В., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факт вселения ее или ее родителей в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного ведения хозяйства с нанимателем, наличие единого с ним семейного бюджета.
Факт того, что Сементинова Е.А. и Сементинова Л.В. проживали с нанимателем в спорном жилом помещении с 2000 года до его смерти в 2001 году и были зарегистрированы по спорному адресу в качестве снохи и внучки нанимателя, не свидетельствует сам по себе о приобретении кем-либо из указанных лиц равного с нанимателем права на жилое помещение, поскольку обстоятельства вселения и проживания Сементиновой Л.В. или ее родителей в спорной квартире в установленном жилищным законодательством порядке в качестве членов семьи нанимателя, а именно проживание одной семьей с нанимателей, ведение с ним общего хозяйства, доказательствами не подтверждены.
Напротив, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания за Сементиновой Л.В. и Сементиновой Е.А. каких-либо прав на квартиру на основании договора социального найма, в связи с чем Сементиновой Л.В. в удовлетворении ее иска о признании права пользования жилым помещением следует отказать.
В этой связи в удовлетворении требования Сементиновой Л.В. о признании ее членом семьи нанимателя спорной квартиры отказано правильно.
Учитывая, что факт проживания в квартире Сементиновой Л.В., а также Сементиновой Е.А. подтверждается представленным в дело актом обследования, судебная коллегия, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить заявленные администрацией Октябрьского района г.Томска требования о признании Сементиновой Е.А. и Сементиновой Л.В. не приобретшими право пользования и выселении их жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г.Томска Голубкова Д.А. и апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Томска к Сементиновой Е.А., Сементиновой Л.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и в части удовлетворения требований Сементиновой Л.В. о признании за ней права пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение.
Иск администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворить. Признать Сементинову Елену Александровну и Сементинову Людмилу Владиславовну не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/. Выселить Сементинову Елену Александровну и Сементинову Людмилу Владиславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
В удовлетворении встречного иска Сементиновой Людмилы Владиславовны к администрации Октябрьского района г. Томска о признании за ней права пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
