Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Г.Г. к Кудинову В.А. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, поступившее с частной жалобой ответчика Кудинова В.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Кудинова В.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.08.2018 Железногорским городским судом Курской области было рассмотрено гражданское дело по иску Ситниковой Г.Г. к Кудинову В.А. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, в котором истица просила в целях предотвращения угрозы её жизни и здоровью обязать Кудинова В.А. произвести текущий ремонт кровли, цоколя, бетонного пола здания гаража для восстановления их первоначальных свойств, капитальный ремонт кирпичных стен, направленный на их усиление.
Судом постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ситниковой Г.Г. На Кудинова В.А. возложена обязанность произвести капитальный ремонт, направленный на усиление кирпичных стен гаража (Литер Г), расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в срок до 01.03.2019, с Кудинова В.А. в пользу Ситниковой Г.Г. взысканы 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, 9 000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 19 300 руб.
Апелляционным определением Курского областного суда от 30.10.2018 решение Железногорского городского суда Курской области от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ситниковой Г.Г., дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой Г.Г. Кротовой Т.А. без удовлетворения.
26.11.2018 Кудинов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ситниковой Г.Г. судебных расходов, которые составили 25329 руб.: 3 000 руб. на оплату услуг по составлению иска, 12 000 руб. на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции, 9 000 руб. на оплату услуг представителя в суде 2 инстанции, 1 329 руб. на возмещение представителю расходов по покупке 30 л. бензина <данные изъяты> при поезде в <данные изъяты> областной суд и обратно. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ситниковой Г.Г. просит взыскать 80% расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и 100% по расходам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 22329 рублей.
В обоснование требований Кудинов В.А. указал, что истица в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в сторону уменьшения, суд удовлетворил уточненные требования истца в части, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в заявленном им размере.
Кудинов В.А. и его представитель адвокат Дегтярев А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по взысканию судебных расходов, просили их удовлетворить.
Ситникова Г.Г. в суд не явилась, предоставила возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления Кудинова В.А.
В частной жалобе Кудинов В.А. просит отменить определение суда в полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Кудинова В.А., судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Исковые требования Ситниковой Г.Г. были удовлетворены частично.
Суд, установив, что Кудиновым В.А. подтвержден документально факт несения им расходов, связанных с оплатой юридических услуг его представителя адвоката Адвокатской палаты <данные изъяты> области <данные изъяты>, составивших 25329 рублей, из которых он просит взыскать 22329 руб. - пропорционально той части исковых требований, которые, по мнению Кудинова В.А., были заявлены безосновательно и от которых истец была вынуждена отказаться, отказал в удовлетворении заявления Кудинова В.А. со ссылкой на абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Суд с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Ситниковой Г.Г. заявлялись имущественные требования, не подлежащие оценке, частичное удовлетворение судом требований Ситниковой Г.Г. не является основанием для пропорционального возмещения судебных издержек ответчику.
При этом судом не было учтено, что Кудиновым В.А. заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных не только с рассмотрением дела судом первой инстанции, решением которого исковые требования Ситниковой Г.Г. были удовлетворены частично, но и расходов, понесенных в ходе апелляционного рассмотрения дела в связи с подачей Ситниковой Г.Г. апелляционной жалобы, в удовлетворении которой апелляционным определением Курского областного суда от 30.10.2018 Ситниковой Г.Г. было отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Признавая обоснованным отказ суда во взыскании судебных издержек при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявления Кудинова В.А. о взыскании с Ситниковой Г.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением её апелляционной жалобы.
Судебные издержки в суде апелляционной инстанции составили согласно заявлению Кудинова В.А. 10320 рублей, из которых: 9000 рублей составила оплата услуг представителя, подтвержденная дополнительным соглашением, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приемки выполненных работ, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 октября 2018 года; 1329 рублей составили расходы на приобретение бензина для поездки представителя в суд апелляционной инстанции, подтвержденные кассовым чеком АЗС и нефискальным отчетом.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 9 000 рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Ситниковой Г.Г. в пользу Кудинова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.
При этом оснований для взыскания в пользу Кудинова В.А. денежных средств, израсходованных на приобретение бензина для заправки автомобиля на поездку представителя в Курский областной суд и обратно в сумме 1329 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку документального подтверждения их обоснованности и несения истцом не предоставлено.
Доводы частной жалобы Кудинова В.А. о том, что суд мог взыскать с Ситниковой Г.Г. в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по вине истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Кудиновым В.А. не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.
С учетом изложенного определение Железногорского городского суда Курской области от 28 декабря 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Кудинова В.А. о возмещении расходов, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 28 декабря 2018 года отменить.
Взыскать с Ситниковой Г.Г. в пользу Кудинова В.А. в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка