Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Грызунова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года по делу по иску Нистратовой Валентины Петровны к администрации г.Рязани, Грызунову Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и встречному иску Грызунова Сергея Николаевича к Нистратовой Валентине Петровне, администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., ответчика (истца по встречному иску) Грызунова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нистратова В.П. обратилась в суд с иском к Грызунову С.Н., администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2017 года произведен раздел домовладения 52 по ул. Первомайская (п.Солотча) г.Рязани, прекращена долевая собственность на жилой дом между Нистратовой В.П. и Грызуновым С.Н., истец стала собственником жилого дома лит.А общей площадью 114,8 кв.м, в том числе жилой - 81,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности на указанный земельный участок за истицей не зарегистрировано. Данный земельный участок был предоставлен матери Нистратовой М.В. - Воробьевой М.В. площадью 0,2 га. Ответчик Грызунов С.Н. с 2006 года являлся собственником доли домовладения <адрес>, с которым у истицы сложился порядок пользования спорным земельным участком. В настоящее время ответчиком произведена реконструкция дома и выделена принадлежащая ему доля, в результате чего он на настоящий момент является собственником жилого дома <адрес>. Нистратова В.П. считает, что имеет право на однократное бесплатное получение земельного участка под своим домовладением в собственность, так как право собственности на дом перешло к ней в порядке наследования. Площадь истребуемого земельного участка составляет 1152 кв.м. Истец обращалась в администрацию г.Рязани с заявлением о приватизации указанного земельного участка, однако Грызунов С.Н. отказался согласовывать смежную границу, в связи с чем, Нистратова В.П. вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просит признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 989 кв.м с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома с установлением его границ по варианту, предложенному экспертом согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Грызунов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Нистратовой В.П., администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, признании права собственности на него. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома площадью 67,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, которым пользуется в настоящее время и который перешел к нему в собственность по гражданско-правовой сделке от другого собственника, владевшего им на протяжении длительного времени и имевшего право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Таким образом, Грызунов С.Н. полагает, что обладает равными правами с Нистратовой В.П. на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1378 кв.м., поэтому в собственность Грызунова С.Н. должен быть предоставлен земельный участок площадью 689 кв.м.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Грызунов С.Н. просит признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 502 кв.м с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома с установлением его границ по варианту, предложенному экспертом, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении исковых требований Нистратовой В.П., в удовлетворении встречных исковых требований Грызунова С.Н. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Грызунов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Нистратовой В.П. отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, судебные издержки за проведение судебной землеустроительной экспертизы взыскать с Нистратовой В.П. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от 25 января 2001 года N137-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения во взаимосвязи с Законом Рязанской области от 30.11.2011 года N109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области". Установленные судом обстоятельства фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, площадью 989 кв.м, право собственности на который признано за Нистратовой В.П., не доказаны и опровергаются совокупностью всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылка в решении суда на то, что экспертом ФИО5 установлен фактически сложившийся порядок пользования по варианту, по которому суд принял решение, является несостоятельной, поскольку экспертом предложено три варианта установления фактических границ земельных участков, предлагаемых для оформления в собственность, которые он просто описал, не устанавливая и не констатируя тот факт, что предлагаемые им варианты определяют сложившийся порядок пользования. Считает, что границы земельного участка, установленные судом и площадь земельного участка, предоставляемого истцу в собственность в порядке бесплатной приватизации, не соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования. Вывод суда о том, что Нистратова В.П. получила согласование администрации г. Рязани о предоставление ей в собственность испрашиваемого участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что земельного участка общей площадью 989 кв.м не имеется, так как на кадастровом учете стоит земельный участок N общей площадью 1277 кв.м. Суд в своем решении не верно указал адрес Нистратовых. При рассмотрении дела, суд не привлек к участию в деле смежных землепользователей и в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН о смежных участках и их правообладателях. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он находился на больничном, живет в г. Москве и не мог явиться по уважительной причине на рассмотрение дела. Согласие на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал, справка о болезни была предоставлена суду. Так как суд принял незаконное решение, он необоснованно возложил на него судебные расходы по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Нистратовой В.П. - Носова Л.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Нистратовой В.П. - Носовой Л.А. о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ее доверителя, до определения правопреемников.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя Носовой Л.А., поданное в интересах Нистратовой В.П., подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом не имеющим право на подачу и подписание ходатайства, ввиду прекращения действия доверенности, в связи со смертью лица, ее выдавшего ( п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время оснований для приостановления производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит.
Факт смерти Нистратвоой В.П. подтверждается свидетельством о смерти, выданным 24 декабря 2014 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области Территориальным отделом ЗАГС N 5 по г.Рязани.
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года ), основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, являющегося стороной по делу, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, поскольку обжалуемое решение принято до смерти Нистратовой В.П., то есть спор по существу судом до указанного момента разрешен, судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то оснований для приостановления производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - не имеется.
Кроме того, к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поданные представителем Нистратовой В.П. - Носовой Л.А., которая обладала необходимыми полномочиями на момент их составления. Данные возражения учитываются судебной коллегии при проверке доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Грызунов С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Нистратова В.П., ФИО2, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 мая 1990 года, выданного после смерти наследодателя ФИО4, умершей 10 августа 1989 года, стали собственниками в равных долях на 19/47 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общеполезной площадью 47 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м со служебными и надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1138 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
17 июля 1991 года ФИО1 умерла.
Право собственности на принадлежащую ФИО1 долю дома (19/141 доли) возникло у Пащенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2015 года.
Впоследствии умерла ФИО2.
Право собственности на принадлежащую ФИО2 долю дома (19/141 доли) возникло у Николаева С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2013 года.
Нистратова В.П. приобрела у Пащенко Н.И. принадлежащую ей долю (19/141) в спорном домовладении.
На основании определения Советского районного суда г.Рязани от 18 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения по иску Николаева С.А. к Нистратовой В.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольно возведенного строения, Нистратова В.П. стала собственником 19/141 долей дома, принадлежащего Николаеву С.А.
В свою очередь, 28/47 доли дома <адрес> принадлежали Грызунову С.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07 июля 2006 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и Грызуновым С.Н. (покупатель).
Решением Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 04 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования Нистратовой В.П. и Грызунова С.Н. к администрации г.Рязани о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции.
За Нистратовой В.П. признано право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 114,8 кв.м., в том числе жилой - 81,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; за Грызуновым С.Н. признано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом лит.Б общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой - 66,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Долевая собственность на домовладение прекращена.
Согласно реестра БТИ от 08 декабря 2015 года площадь земельного участка, расположенного под домовладением <адрес>, составляет 1277 кв. м.
Данный земельный участок на основании оценочной описи земельных участков от 20 декабря 2005 года, был поставлен на кадастровый учет пропорционально долям в собственности на дом (ФИО3 - 28/47 доли, Нистратова В.П. - 19/141 доли, ФИО1 - 19/141 доли, ФИО2 - 19/141 доли).
Согласно сведений Управления Росреестра по Рязанской области от 24 февраля 2015 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с законодательством РФ.
Судом также установлено, что по результатам рассмотрения заявления Нистратовой В.П., администрацией г.Рязани 19 марта 2018 года принято постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N площадью 1277 кв.м по адресу: <адрес>. Указанным постановлением Нистратовой В.П. предписано обеспечить проведение работ по уточнению границ земельного участка.
25 декабря 2014 года на основании обращения Нистратовой В.П. в ООО "Кадастр недвижимости" кадастровым инженером составлено описание границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 1152 кв.м, находящегося в пользовании Нистратовой В.П. с описанием границ указанного земельного участка координатными точками углов поворота границы.
При межевании данного земельного участка, Грызунов С.Н. выразил свое несогласие с границами земельного участка Нистратовой В.П.
Разрешая заявленные исковые требования Нистратовой В.П. и Грызунова С.Н. суд пришел к верному выводу о том, что Нистратова В.П. имеет право на получение земельного участка в собственность путем приватизации, тогда как Грызунов С.Н. таким правом не обладает.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
Условия и порядок предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно определены ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ.
В соответствии с п.4 ст.3 данного Федерального закона, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Законом Рязанской области от 30 ноября 2011 г. N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если: земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введён в действие 25 октября 2001 г.), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п.1 ч.1 ст.1 Закона); на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п.3 ч.1 ст.1 Закона).
Исходя из указанных норм материального права, суд верно указал, что так как Нистратова В.П. приобрела 19/141 доли жилого дома <адрес> в 1990 году по односторонней сделке - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в силу указанных выше норм права она вправе получить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в её фактическом пользовании.
При этом судом верно оставлен без удовлетворения иск Грызунова С.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приватизации, поскольку он приобрел право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи в 2006 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств о том, что земельный участок под объектом недвижимости был предоставлен продавцу на каком-либо праве, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на приобретение земельного участка в собственность у Грызунова С.Н. производно от права прежних собственников домовладения, являются не обоснованными.
Единственными документами, где упоминается о владении земельным участком площадью 0,20 га при доме <адрес> в хозяйстве Воробьевой М.В. ( доля владения 19/34) является выписка из похозяйственной книги 1949-1951 год, а также выписка из протокола N заседания Солотчинского поселкового Совета депутатов трудящихся Солотчинского района Рязанской области от 21 марта 1959 года.
ФИО4 умерла в 1989 году, то есть до принятия Закона РФ "О земельной
реформе" от 23 ноября 1990 года, "Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 N 1103-1), Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в связи с чем не приобрела право собственности на земельный участок, находящийся при домовладении <адрес>, поскольку до принятия указанных нормативно-правовых актов земельные участки находились у граждан в пользовании на основании Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 01 декабря 1970 года, в связи с чем он не мог быть включен в наследственную массу.
Доказательства о том, что в дальнейшем кто-либо из собственников домовладения приобрел земельный участок при нем в собственность в установленном законом порядке, суду не представлено.
Таким образом, земельный участок под домовладением Грызунова С.Н. находится в его фактическом пользовании, что не является безусловным основанием для приобретения его в собственность бесплатно. Суд обоснованно отказал в иске Грызунову С.Н. о признании права собственности на земельный участок. Поскольку требования об установлении границ земельного участка истца по встречному иску производны от прав на земельный участок, то они также верно оставлены судом без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия находит не обоснованными.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающей внимание позицию апеллятора о том, что границы земельного участка Нистратовой В.П. установлены без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что длительный период времени между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком.
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016года) установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 8-10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении требований об установлении границ земельного участка при домовладении, принадлежащем Нистратовой В.П., суд учел один из вариантов установления границ земельного участка, предложенный экспертом, отраженный в приложении 12 к заключению землеустроительной экспертизы N ООО "Кадастровый центр "БТИ-"Землемер", указав, что при данном варианте предусмотрена возможность дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка при домовладении Грызунова С.Н. с учетом предельного минимального размера земельного участка. При этом площадь земельного участка Нистратовой В.П. составляет 989 кв.м., в пользовании Грызунова С.Н. остается участок площадью 400 кв.м.
В то же время, экспертом предложен третий вариант установления границ земельного участка, отраженный в приложении 13, при котором площадь земельного участка истца Нистратовой В.П. составляет 887 кв.м., площадь земельного участка, остающегося в пользовании Грызунова С.Н., - 502 кв.м.
Фактически отвергая указанный вариант, суд указал, что Грызуновым С.Н. не представлено доказательств, что в его пользовании находился земельный участок, указанной площадью.
Судебная коллегия находит, что вывод суда противоречит материалам дела.
Как следует из плана усадьбы от 22 августа 1979 года земельный участок при домовладении <адрес>, был огорожен по трем сторонам ( со стороны улицы, усадеб N и N, расположенных слева и справа ), со стороны огорода ширина участка составляла 13,6 м.
Из ситуационных планов на домовладение за июль 2009 года, август 2015 года усматривается, что земельный участок при домовладении огорожен по всему периметру, а кроме того разделен забором внутри участка, отделяя две части домовладения. При этом забор является сплошным, доходит до окончания участка, ширина участка со стороны противоположной части фасада составляет 13,75 м.
Как указал в судебном заседании Грызунов С.Н. участки сторон всегда были отделены забором, который Нистратова В.П. снесла в 2018 году, спилила его плодовые деревья и стала пользоваться частью участка, который всегда находился в пользовании Грызунова С.Н.
По указанному факту Грызунов С.Н. обращался в правоохранительные органы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2018 года, согласно которому между сторонами имеет место гражданско-правовой спор.
Факт наличия останков деревьев на земельном участке подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела бесспорно подтверждается наличие между сторонами по делу сложившегося порядка пользования земельным участком. Данный вариант учтен экспертом в заключении в приложении N, в связи с чем безосновательно отвергнут судом.
Судебная коллегия, в связи с изложенным, полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность Нистратовой В.П., и варианта описания границ данного земельного участка.
Так как судебная коллегия соглашается с позицией Грызунова С.Н. о том, что границы земельного участка истца по первоначальному иску следует установить с учетом оставления в пользовании ответчика участка площадью 502 кв.м., то решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Так как судебная землеустроительная экспертиза проводилась судом с целью определения варианта определения границ земельных участков сторон, Нистратовой В.П. отказано судебной коллегией в установлении границ земельного участка при ее домовладении по предложенному ею варианту, а принят во внимание вариант, на котором настаивал ответчик, хотя и в удовлетворении его требований об установлении границ земельного участка отказано, поскольку отсутствуют основания для признания за ним права собственности на участок в порядке приватизации, то судебная коллегия полагает, что обе стороны должны нести судебные расходы на экспертизу в равных долях.
Согласно доказательств, исследованных судом за экспертизу Нистратовой В.П. оплачено 60000 рублей, то Грызунов С.Н. обязан возместить в ее пользу 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Грызунова С.Н. при рассмотрении дела, поскольку он просил об отложении судебного заседания 12 октября 2018 года в связи с болезнью, о чем представил доказательства из медицинского учреждения, что судом не принято во внимание, не влекут за собой отмену решения суда.
Основания для отмены решения суда установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие стороны не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что решение суда было вынесено 12 октября 2018 года в судебном заседании, которое длилось с 26 сентября по 12 октября 2018 года. Грызунов С.Н. присутствовал в данном судебном заседании, однако после перерыва, объявленного 04 октября 2018 года до 12 октября 2018 года, в суд не явился. Представителем заявлено ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения ее доверителя на амбулаторном лечении, о чем представлена справка медицинского учреждения.
Обсудив данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку доказательств о том, что состояние здоровья Грызунова С.Н. препятствовало ему присутствовать в судебном заседании - не представлено.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд на основе представленных лицами, участвующими в деле доказательств, принимает решение об уважительности причин отсутствия стороны в судебном заседании, и возможности отложения дела слушанием.
Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, учитывая, что в судебном заседании интересы Грызунова С.Н. представляли его представители Калинин М.И., Кузьмин С.Ю. и Митясева Н.А., суд обоснованно продолжил рассмотрение гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 октября 2018 года изменить в части удовлетворения иска Нистратовой Валентины Петровны к администрации г.Рязани и Грызунову Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:
Исковые требования Нистратовой Валентины Петровны к администрации г.Рязани и Грызунову Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации удовлетворить частично.
Признать за Нистратовой Валентиной Петровной право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих границах:
За исходную точку принимается учтённая геодезическая точка 17 с координатами <скрыто>. От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежным собственником Грызуновым С.Н. по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н1 по стене строения, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н2 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки нЗ (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н3 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами
<скрыто>.
Далее от точки н4 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н5 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н6 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н7 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н8 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н9 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н10 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н 11 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н12 на северо-восток по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 18 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 18 на юго-восток по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 19 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 19 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 20 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 20 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н13 на юго-запад со смежным собственником городской округ г. Рязань по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н14 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н15 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 9 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 9 со смежным собственником Заигровой Г.А. по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 10 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 10 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 11с координатами <скрыто>.
Далее от точки 11 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 12 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 12 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 13 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 13 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 14 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 14 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 15 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 15 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на Расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 16 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 16 на северо-восток со смежным собственником Лялиным П.В. по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до исходной учтённой геодезической точки 17 с координатами <скрыто>.
В удовлетворении иска Нистратовой Валентины Петровны к администрации г.Рязани и Грызунову Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации площадью превышающей 887 кв.м. - отказать.
Уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Грызунова Сергея Николаевича в пользу Нистратовой Валентины Петровны за проведение экспертизы с 60000 рублей до 30000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Грызунова Сергея Николаевича к Нистратовой Валентине Петровне и администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грызунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
