Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-512/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полиеховой Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полиеховой Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" КарпенкоЕ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2014 г. между банком и Полиеховой Н.В. заключен кредитный договор N160618, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 260 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N160618 от 17 сентября 2014 г. по состоянию на 24 апреля 2018 г. в размере 284 949,20 руб., в том числе просроченный основной долг - 208 717,20 руб., просроченные проценты - 70 788,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 496,27 руб., неустойка за просроченные проценты -1 947,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 049,49 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 07 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Полиеховой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 160618 от 17 сентября 2014 г. по состоянию на 24 апреля 2018 г. в сумме 282 505,43 руб., в том числе: 208 717,20 руб. - просроченный основной долг, 70 788,23 руб. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 2 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049,49 руб., а всего взыскал 288 554,92 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Полиехова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам и неустойки, ссылаясь на то, что задолженность по процентам входит в задолженность по основному долгу, а неустойка не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрена условиями дополнительного соглашения к кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сокова Е.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полиехова Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Карпенко Е.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 17 сентября 2014 г. между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и ответчиком Полиеховой Н.В. был заключен кредитный договор N160618, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 руб., сроком пользования - 60 месяцев, с процентной ставкой 18,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику платежей.
В соответствии п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности до Договору (включительно).
26 августа 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, согласно которому для заемщика на период с 17 сентября 2016 г. по 17 августа 2017 г. установлен льготный период погашения кредита - отсрочка в погашении основного долга, на период с 17 октября 2016 г. по 17 сентября 2017 г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 17 сентября 2016 г. по 17 сентября 2019 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, отменены все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации, кроме признанных ранее. Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N2 от 26 августа 2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N43, а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).
Как следует из расчета задолженности, ответчик осуществляла погашение кредита платежами согласно графику в сумме 6 673,21 руб. до 17 декабря 2015 г., после 17 декабря 2015 г. имело место ненадлежащее исполнение обязательств (внесение платежа в меньшем размере, просрочка платежа).
Как следует из материалов дела, иск подан 07 сентября 2018 г. (в течение трехлетнего срока), материалами дела также подтверждено, что истец 18 мая 2018 г. обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 25 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N66 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N2-729/2018 г., который отменен на основании заявления ответчика определением от 15 июня 2018 г., что также прерывало срок течения исковой давности.
Из расчета задолженности, усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Как отмечалось выше, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.4.2.3 ст. 4 Общих условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (в т.ч. однократного) по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита.
Расчет кредитной задолженности по состоянию на 24 апреля 2018 г., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд, с учетом заявления ответчика, обоснованно снизил её размер, применив положение ст. 333 ГК РФ на просроченный основной долг до 2 000 рублей, на просроченные проценты до 1 000 рублей.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 160618 от 17 сентября 2014 г. по состоянию на 24 апреля 2018 г. в сумме 282 505,43 руб., в том числе: 208 717,20 руб. - просроченный основной долг, 70 788,23 руб. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 2 000 руб.- неустойка на просроченные проценты -1000 руб., является правомерным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1, с ответчика в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в сумме 6 049,49 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Полиеховой Н.В. о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по процентам и неустойки, ссылаясь на то, что задолженность по процентам входит в задолженность по основному долгу, а неустойка не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрена условиями дополнительного соглашения к кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет процентов и неустойки произведены в соответствии с условиями договора. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полиеховой Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полиеховой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В.Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
