Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Оймяконского районного суда от 30 ноября 2018 года по делу по иску Фаградян К.К. к ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N8603/0144 о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы основного долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
Принять отказ Фаградян К.К. от иска к ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N8603/0144 о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы основного долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N8603/0144 в пользу Фаградян К.К. судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 26 327,11 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаградян К.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада. В обоснование иска указал, что 20 ноября 2015г. между сторонами был заключен договор банковского вклада "Универсальный на 5 лет" под 0,01% годовых, банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
При обращении истца в банк о частичной выдаче денежных средств уведомлением от 16 августа 2018г. отказано со ссылкой на сомнительность банковских операций и подозрения в легализации (отмывании) незаконных доходов. Неоднократные обращения истца в банк о выдаче вклада и расторжении договора банковского счета оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор банковского счета (вклада), взыскать сумму основного долга в размере ******** руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ******** руб. и судебные расходы.
До начала рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца банком о выдаче денежного вклада. При этом истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 327,11 руб. Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу.
Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение в части взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины, считая выводы суда ошибочными. Настаивает на том, что ответчик действовал правомерно, оснований для удовлетворения иска не было, а потому нельзя считать судебные расходы подлежащими возмещению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При этом судебная коллегия рассматривает дело с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Установлено, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникший вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оймяконского районного суда от 30 ноября 2018 года по делу по иску Фаградян К.К. к ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N8603/0144 о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы основного долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка