Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года №33-512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Т.А. к Порецковой Н.В., Дивееву В.В. об установлении границы земельного участка и возложении обязанности демонтировать забор по апелляционным жалобам Грачевой Т.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. и дополнительное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Грачева Т.А. обратилась в суд с иском к Порецковой Н.В., Дивееву В.В. об установлении границы земельного участка и возложении обязанности демонтировать забор.
В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома. Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, являются, соответственно, Дивеев В.В. и Порецкова Н.В., которая демонтировала забор, разделяющий принадлежащие им земельные участки и установила новый, захватив при этом часть ее земельного участка. При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, Порецкова Н.В. и Дивеев В.В. отказались от проведения согласования границ.
Поскольку Порецкова Н.В. нарушила ее права, захватив часть принадлежащего ей земельного участка при переносе забора, который существовал между участками более 15 лет, с учетом уточнения исковых требований, просила: установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Порецковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, установить границы принадлежащих ей и Порецковой Н.В. земельных участков по координатам согласно варианту, предложенному в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (схема N2 и приложение к экспертному заключению таблицы N3 и N4) и дополнительной экспертизы (вариант N1); возложить обязанность на Порецкову Н.В. демонтировать глухой металлический забор, установленный на границе принадлежащих им земельных участков, а также взыскать с Порецковой Н.В. в ее пользу судебные расходы, расходы на производство землеустроительной экспертизы в размере 32 790 руб. и услуги связи в размере 327 руб. 90 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2018 г. производство по делу в части исковых требований Грачевой Т.А. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Дивееву В.В., расположенного по адресу: <адрес>, и исключении ошибочных сведений о его границах из ЕГРН прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. исковые требования Грачевой Т.А. удовлетворены частично.
Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>.
Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Грачевой Т.А., и границы земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 872 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Порецковой Н.В., путем внесения сведений о границах данного земельного участка по координатам, установленным в соответствии с третьим вариантом прохождения границ указанных земельных участков заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) от 19 ноября 2018 г. .
На Порецкову Н.В. возложена обязанность демонтировать забор, установленный между данными земельными участками.
Дополнительным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. с Порецковой Н.В. в пользу Грачевой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
В возмещении Грачевой Т.А. за счет Порецковой Н.В. расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 32 790 руб. и услуг связи в размере 327 руб. 90 коп. отказано.
В апелляционных жалобах Грачева Т.А. просила решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение и дополнительное решение, установив границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N1 землеустроительной экспертизы от 10 сентября 2018 г., выполненной экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, и взыскать в ее пользу с Порецковой Н.В. расходы за проведение землеустроительной экспертизы и услуги связи, ссылаясь на то, что судом была неверно установлена граница принадлежащего ей земельного участка, поскольку в результате его площадь уменьшилась, а также у нее отсутствует возможность обслуживать принадлежащий ей сарай, построенный еще в 1992 году. Полагает, что фактически судом были удовлетворены заявленные ею требования в полном объеме, в связи с чем ответчик должна возместить понесённые ею судебные расходы в полном объеме. Отмечает, что Порецковой Н.В. без ее согласия на границе с принадлежащим ей земельным участком возводились строения, а также был произведен захват части её земельного участка. Указывает, что межевой план от 2015 г., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем"), в котором отсутствует подпись Порецковой Н.В. о согласовании границы между принадлежащими сторонам земельными участками, на основании которого она просила установить границы ее земельного участка при рассмотрении в 2017 году дела по иску Грачевой Т.А. к Порецковой Н.В. и Дивееву В.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, схема расположения земельных участков, подготовленная С.И.Д., не обладающим соответствующей квалификацией для производства указанных работ, схема и сводный каталог координат земельного участка ответчика, являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает вывод суда о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу. Отмечает, что согласно техническим паспортам на принадлежащие сторонам жилые дома, граница земельных участков, на которых расположены указанные домовладения, проходит по прямым линиям протяженностью 37,47 м.
В возражениях на апелляционные жалобы на решение Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 27 декабря 2018 г. Порецкова Н.В. просила указанные судебные постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание соответчик Синцов В.Н., представители третьих лиц ООО "Гипрозем", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (в письменном заявлении представитель Шаляева А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления), администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, трете лицо Дивеев В.В. и его представитель Дивеева Л.А. (в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобах и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения истца Грачевой Т.А. и ее представителя Ключниковой М.В., ответчика Порецковой Н.В. и ее представителя - адвоката Шумилиной С.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Грачевой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2014 г. и договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 15 июля 2017 г., заключенного между ней и Б.О.Г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 11 ноября 2002 г., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Дивеев В.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23 августа 2004 г., заключенного между Д.П.Ф. и Дивеевым В.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 2106 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02 июня 2004 г., границы участка были установлены в государственном кадастре недвижимости на основании описания земельного участка от 31 мая 2014 г., подготовленного частным предпринимателем Синцовым В.Н. по заявлению предыдущего собственника участка - Д.П.Ф.
20 июля 2015 г. Б.О.Г. и Грачева Т.А. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером обратились в ООО "Гипрозем", кадастровым инженером которого было подготовлено межевое дело. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером на границы смежного земельного участка с кадастровым номером .
03 октября 2018 г. внесены изменения в ЕГРН относительно основныххарактеристик земельного участка, принадлежащего Дивееву В.В., в связи с исправлением ошибки в местонахождении его границ, на основании межевого плана от 19 сентября 2018 г., подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>.
Земельные участки с кадастровыми номерами и являются смежными, разделены забором, спора о смежной границе не имеется.
Порецкова Н.В. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2002 г. является собственником земельного участка площадью 872 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома. Право собственности зарегистрировано 05 января 2003 г.
Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы были установлены в государственном кадастре недвижимости на основании землеустроительного дела от 24 июля 2002 г., подготовленного землеустроителем Синцовым В.Н. по заявлению предыдущего собственника участка - К.В.И.
Границы земельного участка с кадастровым номером согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Б.А.Ф.
Земельные участки с кадастровыми номерами являются смежными, разделены забором, который был разрушен в 2014 г.
Летом 2015 г. Порецковой Н.В. между спорными земельными участками возведен новый забор из металлопрофиля.
В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером выявлена невозможность наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером на границы этого же земельного участка по данным ЕГРН, поскольку его координаты вычислены в системе плоских прямоугольных координат СК-63 и при их наложении земельный участок определяется в <адрес>. Кроме того, согласование границ с собственниками смежных земельных участков Порецковой Н.В. и Дивеевым В.В. не достигнуто, что явилось поводом обращения Грачевой Т.А. в суд 01 июня 2017 г. с иском о признании реестровой ошибки и установлении границ ее земельного участка по координатам, указанным в межевом деле, подготовленном кадастровым инженером ООО "Гипрозем" в 2015 г., которая обосновывала свои требования фактически сложившейся границей 15 и более лет, указывая, что спор возник из-за перенесенного Порецковой Н.В. забора.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании спора и самостоятельным обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для исправления реестровой ошибки путем составления совместного межевого плана.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2018 г. , выполненной экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Порецковой Н.В., составляет 939,6 кв.м, она не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН.
Определены границы данного земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, имеющие фактически координаты поворотных точек, указанных в таблице 1, схеме N1 данного заключения.
В ЕГРН содержатся сведения о прохождении границ данного земельного участка, однако согласно представленным документам (землеустроительное дело по изготовлению плана земельного участка, адрес местонахождения: <адрес> координаты исследуемого земельного участка вычислены в системе плоских прямоугольных координат СК-63. А в настоящее время в Республике Мордовия используется система плоских прямоугольных координат СК-13. В связи с этим наложить фактические границы указанного земельного участка на границы этого же земельного участка по данным ЕГРН не представляется возможным, поэтому установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по данным ЕГРН не представляется возможным.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Грачевой Т.А., составляет 2031,5 кв.м, она не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН.
Определены границы данного земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, имеющие фактически координаты поворотных точек, указанных в таблице 2, схеме N1 данного заключения.
В ЕГРН отсутствуют сведения о прохождении границ данного земельного участка. Установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по данным ЕГРН не представляется возможным.
Определение наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Порецковой Н.В. в данных ЕГРН не представляется возможным.
Кроме того, экспертами разработан вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами и , описание которого содержится в исследовательской части, графическое построение - в схеме N2, а координаты поворотных точек в таблицах 3 и 4.
Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2018 г. , выполненной экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, установить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Порецковой Н.В., исходя из сведений о координатах характерных точек опор воздушного газопровода, содержащихся в землеустроительном деле, составленном в 2002 году, не представляется возможным.
Фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Грачевой Т.А., не соответствует данным о площади и не соответствуют границам этого же земельного участка, содержащимися в межевом плане, подготовленном ООО "Гипрозем" по состоянию на 2015 год.
Определение наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Порецковой Н.В. в данных ЕГРН не представляется возможным.
Кроме того, экспертами разработаны три варианта прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами и , описание которых содержится в исследовательской части, графическое построение - на схемах NN2, 3 и 4, а координаты поворотных точек в таблицах 1 и 2, 3 и 4, 5 и 6.
Судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству Грачевой Т.А., за проведение которой ей было оплачено 32 790 руб. и услуги связи - 327 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией от 22 августа 2018 г.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя требования Грачевой Т.А. в части, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки, установленной в ходе судебного разбирательства, ввиду установления местонахождения координат земельного участка Порецковой Н.В. в другом районе Республики Мордовия, причиной которого являлось выставление координат в системе СК-63, тогда как на территории региона используется система координат СК-13, при отсутствии технической возможности перевода одной системы в другую с выставлением соответствующих точек. При этом фактическое разрешение судебного спора в виде установления границ земельных участков спорящих сторон осуществлено судом по отличному от желаемого истцом в данном деле варианту, а именно, по предлагаемому Грачевой Т.А. ранее в 2017 году в другом судебном разбирательстве, как существовавшему 15 и более лет, в настоящее время ею в качестве оптимального не рассматриваемого.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 8 статьи 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения границ земельных участков, принадлежащих Грачевой Т.А. и Порецковой Н.В., в соответствии с третьим вариантом прохождения границ указанных земельных участков заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2018 г. , поскольку он произведен на основании сведений, содержащихся в межевом плане Грачевой Т.А. по состоянию на 2015 г. Указанные в нем границы ранее определены самим истцом, как исторически сложившиеся и существовавшие на местности на протяжении 15 и более лет. В настоящем деле ответчица Порецкова Н.В. не оспаривала подобный вариант прохождения смежной границы, настаивая на необходимости ее закрепления, возражая при этом относительно предлагаемого истцом варианта установления.
Изначально заявляемые истцом исковые требования об установлении границы земельного участка на основании правоустанавливающих документов по границе, существовавшей в 1992 году, без указания координат как таковых, последующее изменение исковых требований истцом, в отсутствие доказательств установившегося между смежными землепользователями порядка землепользования по предложенному экспертами варианту N1, по мнению судебной коллегии, позволяли суду установить смежную границу в соответствии с высказываемой ответчиком в возражениях позиции по установлению границ согласно варианту N3, отраженным в заключении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, с приведением соответствующей мотивации, обоснованно сделан вывод о том, что частичное удовлетворение иска Грачевой Т.А. было обусловлено оспариванием стороной ответчика Порецковой Н.В. прав истца на земельный участок в определенных границах, установление этих границ при том, что остальные требования по существу являлись производными от основного требования, судом осуществлено в отличном от испрашиваемого инициатором судебного разбирательства варианта, с учетом фактического процессуального поведения сторон, обоснованно отклонил требование Грачевой Т.А. по возмещению расходов на проведение землеустроительной экспертизы и услуги связи с Порецковой Н.В.
Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы оспариваемых судебных постановлений, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконные и обоснованные решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решений суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. и дополнительное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачевой Т.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка