Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-512/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляевой О.В. - Беляева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой О.В. в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55951 рублей 32 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145 руб. 09коп., в остальной части исковые требования оставить безудовлетворения.
Взыскать с Беляевой О.В. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2063 рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы) иБеляевойО.В. был заключен договор аренды N на земельный участок площадью 1145 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлялся для строительства предприятия бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ участок был передан поакту приёма-передачи, при этом стороны согласовали, что фактически участок перешел в пользование арендатора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора, он заключён на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку по окончании срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, договор согласно положениям действующего гражданского законодательства возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Всоответствии с п. 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 39651 руб. 35 коп. в год, 3304 руб. 28коп. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомлен, что размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 57060 руб. 85 коп., 4755 руб. 07 в месяц. В силу п. 3.6.договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата всумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и спорный земельный участок возвращен арендодателю на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами так же согласовано, что фактически участок перешел в пользование арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Истец просил суд взыскать с Беляевой О.В. в бюджет Муниципального образования город Пенза денежные средства в размере 88844,59 руб., втом числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55951,32 руб., пени запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31748,18 руб., проценты запользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 руб. 09 коп.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляевой О.В. - Беляев Г.В. просит решение отменить и принять решение оботказе виске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с п. 7.3 договора, арендатор не пользовался земельным участком, истец злоупотреблял правом, не отказываясь от исполнения договора. Ссылается наопределение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 по делу N 307-ЭС14-199, А56-27966/2013, в котором высказана позиция, что что вудовлетворении требования собственнику судами могло быть отказано только при условии, что в спорный период арендатор не пользовался помещениями или уплатил причитающиеся ему платежи. Ссылается наопределение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 89-КГ16-7, в котором сформулирована позиция, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В решении суда указано, что представитель истца просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, однако такого ходатайства представителем ответчика незаявлялось. Суд не указал в решении, что ответчик предъявлял встречный иск.
Ответчик Беляева О.А., извещенная надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду непредставила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляевой О.А. - Беляева Г.В., представителя истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Мельникову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от28сентября 2012 года N 1012-43/5 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы" от 29 мая 2009 года N55-6/5 "О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы" Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы переименовано в Управление муниципального имущества администрации города Пензы".
В силу положения "Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы", утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - п. 14 ст. 2 Положения.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подоговору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или вовременное пользование.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и Беляевой О.В. был заключен договор аренды N на земельный участок площадью 1 145 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлялся для строительства предприятия бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ участок был передан по акту приёма-передачи, при этом стороны согласовали, что фактически участок перешел в пользование арендатора с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 договора он заключен на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 3304,28 руб. в месяц.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой О.В. направлено уведомление о том, что размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4755,07 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и спорный земельный участок возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами так же согласовано, что фактически участок перешел впользование арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3.6. договора арендная плата в сумме, не менее месячного арендного платежа, уплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли вРоссийской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.2.6. договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение действующих норм ГК РФ, а также договорных обязательств ответчик нарушил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. Так, согласно имеющимся в деле документам Беляева О.В. не выплатила задолженность по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55951,32 руб. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, и признается правильным.
В силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования города Пензы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для начисления арендной платы ввиду фактического прекращения действия договора аренды, являются необоснованными, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, а спорный земельный участок возвращен арендодателю наосновании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же участок перешел в пользование арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, арендатор осуществлял пользование предметом аренды доДД.ММ.ГГГГ
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, вкотором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор возвратил арендованное имущество ДД.ММ.ГГГГ В этой связи доводы ответчика о том, что не имеется оснований для начисления арендной платы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Соответственно арендодатель вправе потребовать с ответчика внесения арендной платы за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с п. 7.3 договора, истец злоупотреблял правом, не отказываясь отисполнения договора, не являются основаниями для отмены решения. Указанный истцом пункт договора предусмотрен для договора аренды земельного участка для жилищного строительства. Ответчику участок предоставлен для строительства предприятия бытового обслуживания. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не является основанием для отмены решения, так как оно принято при иных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика незаявлялось ходатайство о снижении неустойки, не является основанием для отмены решения.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался ст.330 п. 1 ГК РФ, пунктом 5.1. договора, которым установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31748,18 руб.
Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, суд обосновал причины, по которым он уменьшил неустойку.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.395ГК РФ, поскольку ответчик задолженность по договору аренды донастоящего времени не погасил, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145 руб. 09коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, что ответчик предъявлял встречный иск, не являются основаниями дляотмены решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращен. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой О.В. - Беляева Г.В.- безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Жукова
Судьи С.С. Бабанян
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
