Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года №33-512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Леонтьевой Е.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Шрамко Игоря Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Чуприной Е.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Оськина А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шрамко И.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах полиции в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ.
17 сентября 2015 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине сотрудника полиции-водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе проверки, проведённой МВД России по г. Абакану, установлено, что водитель ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением военно-врачебной комиссии от 10 июня 2016 года истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, и по причине отсутствия на тот момент возможности перевода на другую должность,
14 октября 2016 года уволен со службы. Просил суд взыскать с ответчика в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей единовременное пособие - 2 463 569 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Оськин А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что акты об отказе в ознакомлении с вакантными должностями от 1 сентября и 13 октября 2016 года составлены позднее, в период рассмотрения данного дела в суде. На момент увольнения истцу не предлагали вакантные должности.
Представитель ответчика Леонтьева Е.Р. исковые требования не признала, указав, что в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень годности 4, может проходить службу в должности
4 группы предназначения. 21 июня 2016 года Шрамко И.Н. вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 8 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В МВД по РХ имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, предлагались Шрамко И.Н., однако 1 сентября 2016 им подан один рапорт с указанием на то, чтобы ему не предлагали вакантные должности в связи с принятием решения об увольнении, другой - с просьбой о расторжении с ним контракта и увольнении со службы по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Настаивала на том, что Шрамко И.Н. не имеет права на получение единовременного пособия при увольнении, поскольку действующим законодательством выплата такого пособия предусмотрена только в случае невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья, в то время как в МВД по РХ имелись вакантные должности, от которых истец отказался. Указала на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, так как МВД по РХ не является причинителем вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 12 272 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
С решением не согласна представитель ответчика Леонтьева Е.Р.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ответчик не является причинителем морального вреда, отсутствует его вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями МВД по РХ, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены только в части компенсации морального вреда, в то время как экспертиза назначалась для разрешения вопроса о взыскании единовременного пособия.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шрамко И.Н. проходил службу в органах внутренних дел на должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия в звании лейтенант полиции.
18.09.2015г. произошло ДТП, а именно водитель автомобиля ФИО1, также проходивший службу в органах полиции в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РХ, не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Шрамко И.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент совершения ДТП водитель автомобиля ФИО1 и истец Шрамко И.Н. находились при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит МВД по РХ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2015 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключением военно-врачебной комиссии Шрамко И.Н. определена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четыре. Может продолжать службу в должности 4 группы предназначения.
01.09.2016 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы, с просьбой вакантные должности не предлагать в связи с принятием решения об увольнении со службы.
Приказом МВД по Республике Хакасия от 14.10.2016г. N 1104 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
Решением комиссии МВД по РХ от 22.11.2016 г. истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (военной травмой).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие 4 группе предназначения, эти должности предлагались Шрамко И.Н., который отказался от ознакомления с ними и подал рапорт об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Шрамко И.Н. отсутствует право на получение единовременного пособия, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Учитывая, что Шрамко И.Н. при исполнении служебных обязанностей получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью, а автомобиль, на котором произошло ДТП, принадлежит ответчику, суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив его размер в 300 000 рублей.
Решение в этой части обжалует ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.
Судебная коллегия вывод суда относительно удовлетворения требований о компенсации морального вреда признает правильным, исходя из следующего.
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика - владельца автомобиля обязанности компенсировать истцу вред здоровью при исполнении обязанностей службы, полученный в результате ДТП при использовании источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины при причинении вреда здоровью истца не освобождают ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, так как на обстоятельства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, МВД по РХ не ссылалось, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что автомобилем управляло лицо, которое также проходит службу в МВД РХ, ДТП произошло в период исполнения служебных обязанностей.
Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена выплата страховых сумм в случае получения застрахованным лицом, к которым относится истец, увечья в период прохождения службы.
Вместе с тем, выплата страховых сумм не исключает возможности компенсировать истцу моральный вред по гражданско-правовым нормам.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о полученной истцом страховой выплате не опровергают выводы суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и определилк возмещению истцу 300 000 рублей.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащее выплате экспертам.
В соответствии со статьей 103 этого же Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103).
Определением от 02.06.2017 г. по настоящему делу по требованиям Шрамко И.Н. о взыскании единовременного пособия была назначена экспертиза для определения давности изготовления актов об отказе истца от ознакомления с вакантными должностями от 1 сентября и 13 октября 2016 года, проведение которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Оплата экспертизы в размере 12 272 руб. не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просило взыскать данную сумму в свою пользу.
Учитывая, что решение вынесено в пользу Шрамко И.Н., суд взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 12 272 рубля с ответчика.
Не согласившись с решением в этой части, ответчик в жалобе указывает на то, что в удовлетворении иска Шрамко И.Н. о взыскании единовременного пособия отказано, экспертиза была проведена именно по этим требованиям.
Поскольку истец освобожден от несения судебных расходов, так как требования истца вытекают из трудовых отношений с ответчиком, а в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия отказано, то вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы нельзя признать верным, так как в этом случае в силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика, указав на взыскание судебных расходов на проведение экспертизы с Управления Судебного департамента в Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 6 декабря 2017 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов отменить, указав на взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 272 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с Управления Судебного департамента в Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Леонтьевой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка