Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краваля Владимира Ульяновича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Бачишева Геннадия Васильевича, Бачишевой Светланы Исаковны к Бедюрову Ивану Михайловичу, Бедюровой Римме Борисовне, Кравалю Владимиру Ульяновичу, Лямкину Андрею Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.
Взысканы в солидарном порядке с Бедюрова Ивана Михайловича, Бедюровой Риммы Борисовны, Краваля Владимира Ульяновича в пользу Бачишевой Светланы Исаковны денежная сумма в размере 33 671 рубль 12 копеек, уплаченная ею как поручителем в счет погашения задолженности ответчиков перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей, всего 34 881 рубль 12 копеек.
Взыскана в солидарном порядке с Бедюрова Ивана Михайловича, Бедюровой Риммы Борисовны, Краваля Владимира Ульяновича в пользу Бачишева Геннадия Васильевича денежная сумма в размере 183 293 рубля 53 копейки, уплаченная им как поручителем в счет погашения задолженности ответчиков перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Бачишева Геннадия Васильевича, Бачишевой Светланы Исаковны к Лямкину Андрею Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.
Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 21.02.2018 года меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бедюрову Ивану Михайловичу, Бедюровой Римме Борисовне, Кравалю Владимиру Ульяновичу, находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 183 293 рубля 53 копейки, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бедюрову Ивану Михайловичу, Бедюровой Римме Борисовне, Кравалю Владимиру Ульяновичу, находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 33 671 рубль 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бачишев Г.В., Бачишева С.И. обратились в суд с иском к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Кравалю В.И., Лямкину А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в пользу Бачишева Г.В. в сумме 183 293 рублей 53 копейки, в пользу Бачишевой С.И. в сумме 33 671 рубль 12 копеек, ссылаясь на то, что <дата> между ними и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала были заключены договоры поручительства N, N, согласно которым они обязались отвечать перед Банком за исполнение ответчиками Бедюровым И.М., Бедюровой Р.Б. обязательств по кредитному договору от <дата> N в полном объеме. Поскольку заемщиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> с заемщиков и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 366 373 рубля 17 копеек. На основании исполнительных листов с июня 2016 года по апрель 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору из пенсии истца Бачишева Г.В. удержано 183 293 рубля 53 копейки, из заработной платы истца Бачишевой С.И. - 33 671 рубль 12 копеек. <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств. Требование о возврате истцам выплаченных ими сумм ответчиками оставлено без внимания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с Краваля В.У. в пользу истцов денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, просит в апелляционной жалобе Краваль В.У. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как к поручителям не переходит право требования с поручителей должника взыскания в порядке регресса денежных сумм по исполненному ими перед кредитором должника обязательству. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены самостоятельные договоры поручительства с физическими лицами Бачишевым Г.В., Бачишевой С.И. и Краваль В.У., не предполагается возникновение солидарной ответственности поручителей перед другими поручителями, исполнившими обязательство за должника. У поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, не возникает право требования взыскания денежной суммы в порядке регресса с других поручителей должника, а возникает право требования взыскания с основного должника.
Исследовав материалы дела, заслушав Краваля В.У., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Бедюровым И.М., Бедюровой Р.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 500 000 рублей на срок до <дата>, под 16 % годовых.
Обязательства Бедюровых по указанному договору обеспечены договорами поручительства с Бачишевым Г.В., Бачишевой С.И. и Кравалем В.У. от <дата> N, N, N, соответственно.
В связи с ненадлежащим исполнением Бедюровыми кредитных обязательств, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Кравалю В.У., Бачишеву Г.В., Бачишевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала, с Бедюрова И.М., Бедюровой Р.Б., Краваля В.У., Бачишева Г.В., Бачишевой С.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 366 373 рубля 17 копеек, из которых: основной долг - 0 рублей, просроченный основной долг - 232 309 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 41282 рубля 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 73011 рублей 08 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 19770 рублей 19 копеек, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 6863 рубля 73 копейки, по 1372 рубля 75 копеек с каждого.
На основании данного решения возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении Бачишевой С.И., N-ИП, N-ИП в отношении Краваля В.У., N-ИП, N-ИП в отношении Бачишева Г.И. <дата> в Усть-Коксинском РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства N N-ИП, N-ИП в отношении Бедюрова И.М., N-ИП, N-ИП в отношении Бедюровой Р.Б.
Исполнительные производства окончены <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно информации, представленной ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, в рамках принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с должника Бачишева Г.В. взысканы денежные средства в сумме 181 920 рублей 78 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которых: 167 354 рубля 09 копеек - основной долг, 14 566 рублей 69 копеек - исполнительский сбор, а также 1372 рубля 75 копеек - в счет погашения судебных расходов, 11 079 рублей 43 копейки - исполнительский сбор; с должника Бачишевой С.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 32 298 рублей 37 копеек, 1372 рубля 75 копеек - в счет погашения судебных расходов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, установив факт исполнения Бачишевыми обязательств заемщиков Бедюровых, пришел к выводу, что Бачишев Г.В. и Бачишева С.И., как поручители, исполнившие в полном объеме обязательство Бедюрова И.М., Бедюровой Р.Б. перед взыскателем, имеют право на взыскание данных расходов с основных заемщиков и поручителя Краваля В.У.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части взыскания суммы в порядке регресса и судебных расходов с Бедюрова И.М. и Бедюровой Р.Б., поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм права имелись основания для взыскания в пользу истца Бачишевой С.И. - 33 671 рубль 12 копеек, из которых: основной долг - 32 298 рублей 37 копеек, 1372 рубля 75 копеек - судебные расходы, в солидарном порядке с ответчиков Бедюрова И.М. и Бедюровой Р.Б., в пользу истца Бачишева Г.В. - 168 726 рублей 84 копеек, из которых: основной долг - 167 354 рубля 09 копеек, 1372 рубля 75 копеек - судебные расходы, в солидарном порядке с ответчиков Бедюрова И.М. и Бедюровой Р.Б.
В то же время, суд не учел, что в сумму исполнения солидарной обязанности истцом Бачишевым Г.В. включены расходы по уплате исполнительского сбора в сумме 14 566 рублей 69 копеек.
Положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исполнительский сбор в сумме 14 566 рублей 69 копеек - это личная ответственность Бачишева Г.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от <дата>, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.
Кроме того, оспариваемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований Бачишева Г.В., Бачишевой С.И. к Кравалю В.У. о взыскании суммы, уплаченной ими в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса и судебных расходов, в силу нижеследующего.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, из пунктов 2.6 договоров поручительства N, N от <дата>, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и Бачишевым Г.В., Бачишевой С.И., соответственно, следует, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должников по Кредитному договору к нему переходят права Кредитора по взысканию задолженности с Должников в сумме, уплаченной Кредитору.
В силу п. 1.1 указанных договоров, должниками являются Бедюров И.М. и Бедюрова Р.Б.
Таким образом, проанализировав содержание договоров поручительства и положения статей 387, 365, 384, 325 ГК РФ об объеме ответственности поручителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Бачишева Г.В. и Бачишевой С.И., как у поручителей, исполнивших за должников Бедюрова И.М. и Бедюрову Р.Б. обязательство, права требовать удовлетворения своих регрессных требований за счет другого поручителя Краваля В.У.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Бедюрова Ивана Михайловича, Бедюровой Риммы Борисовны в пользу Бачишевой Светланы Исаковны денежную сумму в размере 33 671 рубль 12 копеек, уплаченную ею как поручителем в счет погашения задолженности ответчиков перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей, всего 34 881 рубль 12 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Бедюрова Ивана Михайловича, Бедюровой Риммы Борисовны в пользу Бачишева Геннадия Васильевича денежную сумму в размере 168 726 рублей 84 копейки, уплаченную им как поручителем в счет погашения задолженности ответчиков перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата>.
В удовлетворении исковых требований Бачишева Геннадия Васильевича, Бачишевой Светланы Исаковны к Кравалю Владимиру Ульяновичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований Бачишева Геннадия Васильевича о взыскании с Бедюрова Ивана Михайловича, Бедюровой Риммы Борисовны денежной суммы в размере 14 566 рублей 69 копеек, отказать.
В остальной части решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
