Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-512/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Кутовской Н.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчеревных Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление
по апелляционной жалобе Бесчеревных Д. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Бесчеревных Д. А. к ООО "МУ ЖСК", ООО "МУЖСК" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бесчеревных Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК") о признании незаконными действий по начислению платы за отопление.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, .... Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "МУ ЖСК".
Согласно акту обследования ООО "МУ ЖСК" от 21 октября 2016 года элементы системы отопления, в том числе отопительные приборы, находятся в помещениях истца, общей площадью 60,7 кв.м., расположенных на первом этаже дома, в помещениях общей площадью 27,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома, элементов общедомовой системы отопления не имеется.
Полагал действия ответчика по начислению платы за отопление в отношении помещений, общей площадью 27,7 кв.м., незаконными, поскольку отопительные приборы в данных помещениях отсутствуют.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконными действия ООО "МУ ЖСК" по начислению платы Бесчеревных Д.А. за отопление в отношении нежилых помещений, общей площадью 27,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ...; обязать ООО "МУЖСК" не производить начисление платы за отопление за указанное нежилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "МУ ЖСК" и ООО "МУЖСК" Ветошкина А.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бесчеревных Д.А. и представителя третьего лица ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бесчеревных Д.А. по доверенности Васильев Н.Ю. просит решение суда отменить в части отказа признать незаконными действия ООО "МУ ЖСК" по начислению платы за отопление нежилых помещений, общей площадью 27,7 кв.м. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Ссылаясь на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные пункты постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2, указывает, что начисление платы за отопление в отношении помещений истца, в которых отсутствуют элементы общедомовой системы отопления на том основании, что к данным помещениям примыкает технический коридор, относящийся к общедомовому имуществу и в котором имеются ненадлежащим образом изолированные подающий и обратный разлив общедомовой системы отопления, является незаконным.
Обращает внимание, что в помещениях истца, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, изначально отсутствовали отопительные приборы, относящиеся к центральной системе отопления. В подвале данного дома проходит транзитная труба системы центрального отопления, которая имеет теплопотери, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Отмечает, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома, обогреваются за счет отопительных приборов, находящихся в помещениях истца на первом этаже дома, а также дополнительных источников электрообогрева.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Бесчеревных Д.А., представитель ответчиков ООО "МУ ЖСК", ООО "МУЖСК", представитель третьего лица ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 11 марта 2014 года Бесчеревных Д.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,9 кв.м., этаж - цоколь, 1, по адресу: г. Мурманск, ....
Управление указанным многоквартирным домом до 31 декабря 2016 года осуществляло ООО "МУ ЖСК", с 01 января 2017 года управление осуществляет ООО "МУЖСК".
Актом обследования ООО "МУ ЖСК" от 21 октября 2016 года с участием инженера ПТО ООО "Жилконтроль", контролера отдела сбыта ПАО "Мурманская ТЭЦ" и собственника нежилых помещений установлено, что нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, суммарной площадью 60,7 кв.м. (согласно техническому паспорту: номер помещения 65 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8) - первый этаж, в помещениях проходят элементы общедомовой системы отопления: стояковые трубопроводы, отопительные приборы. В помещении N 7 стояковые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и канализации. Из помещений первого этажа имеется проход в помещения цокольного этажа. Дверь между помещениями отсутствует.
Нежилое помещение, расположенное в цокольной части здания, суммарной площадью 27,2 кв.м. (согласно техническому паспорту: номер помещения 5а (1,2,3) - цокольный этаж), примыкает к техническому коридору подвала МКД, в котором проходят элементы системы отопления - подающий и обратный розлив системы отопления. В помещении 5а (1, 2, 3), элементов общедомовой системы отопления не выявлено. Температура в помещении составляет + 21,2 тепла.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тепловая энергия поставляется ответчиком в принадлежащее истцу нежилое помещение в количестве, необходимом для обогрева всего нежилого помещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Актом обследования нежилых помещений цокольного этажа от 21 октября 2016 года, составленным ООО "МУ ЖСК" с участием инженера ПТО ООО "Жилконтроль", контролера отдела сбыта ПАО "Мурманская ТЭЦ" и собственника, при визуальном осмотре помещений цокольного этажа площадью 27,2 квадратных метров, расположенных в доме ..., действительно установлено, что приборы и трубы отопления, транзитные трубы отопления в данном помещении отсутствуют.
Однако само по себе отсутствие в помещении приборов отопления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за указанную коммунальную услугу, поскольку при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключается потребление ответчиком тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного, в том числе, в подвальном помещении, от стен, потолка подвального помещения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что общедомовой трубопровод отопления, проходящий в техническом коридоре подвала многоквартирного дома, изолирован, равно как и доказательств измерения температуры в нежилом помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что граничащая с нежилым помещением истца система отопления без теплоизоляции отвечала в спорный период признакам теплопотреблящей установки и служила для отопления помещения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что принадлежащие Бесчеревных Д.А. нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома, обогреваются за счет отопительных приборов, находящихся в помещениях истца на первом этаже дома, а также дополнительных источников электрообогрева, не опровергают вывод суда о том, что в данном случае не исключается потребление ответчиком тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного, в техническом коридоре подвала дома.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, на правильность решения не влияет, поскольку указанное определение постановленного по конкретному гражданскому делу, с учетом индивидуальных обстоятельств спора, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчеревных Д. А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
