Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Смирнова В. Л. к Миронову А. В. о взыскании долга по договору займа (расписке), - удовлетворить.
Взыскать с Миронова А. В. в пользу Смирнова В. Л. долг по распискам в размере 280290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании долга по распискам в размере 280290 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6003 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2016 года ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 38251 руб., которую обязался возвратить в срок до 16 июня 2016 года. 30 декабря 2016 года Миронов А.В. взял у Смирнова В.Л. денежную сумму в размере 122039 руб., которую обязался возвратить до 10 января 2017 года. 26 января 2017 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 60000 руб. в долг до 10 февраля 2017 года. 24 марта 2017 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 60000 руб., которую обязался возвратить до 10 апреля 2017 года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказать заключение договора займа должна возлагаться на истца. В суд первой инстанции была представлена аудиозапись разговора Миронова А.В. со Смирновым В.Л., которая, по мнению заявителя, является доказательством, что денежные средства по распискам ответчику не передавались, а сами договоры займа являются безденежными. Однако судом первой инстанции не была дана должная оценка данному доказательству.
В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов В.Л. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Миронова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Смирнова В.Л. - Салькова Д.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Как следует из представленных в материалы дела расписок и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2016 года Миронов А.В. взял в долг у Смирнова В.Л. денежную сумму в размере 38251 руб., которую обязался вернуть в срок до 16 июня 2016 года.
30 декабря 2017 года Миронов А.В. взял у Смирнова В.Л. денежную сумму в размере 122039 руб., которую обязался возвратить в срок до 10 января 2017 года.
26 января 2017 года Миронов А.В. взял у Смирнова В.Л. денежную сумму в размере 60000 руб., которую обязался возвратить в срок до 10 февраля 2017 года.
24 марта 2017 года Миронов А.В. взял у Смирнова В.Л. в долг денежную сумму в размере 60000 руб., которую обязался возвратить в срок до 10 апреля 2017 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были возвращены денежные средства истцу по указанным выше распискам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, нахождение расписок у истца Смирнова В.Л. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Миронова А.В., поскольку им не доказано иное.
Ссылка в апелляционной жалобе Миронова А.В. на аудиозапись телефонного разговора, согласно которой, по мнению заявителя, следует, что денежные средства ответчику не передавались, договора займа являются безденежными, несостоятельна.
Из стенограммы аудиозаписи с достаточной степенью ясности не следует, о каком долге идет речь, о каких расписках, о каких организациях. В связи с чем данное доказательство нельзя признать отвечающим принципам относимости, бесспорности и достоверности. Также из данной стенограммы не усматривается, что по распискам от 06 июня 2016 года, 30 декабря 2017 года, 26 января 2017 года и 24 марта 2017 года Миронов А.В. возвращал долг Смирнову В.Л.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Мироновым А.В. не представлено доказательств безденежности договоров займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
