Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-512/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-512/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гузанова А.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года по иску Гузанова Алексея Андреевича к главному врачу ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Бурому Сергею Николаевичу, заместителю главного врача ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Ивановой Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Гузанова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузанов А.А. обратился в суд с иском к главному врачу ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Бурому С.Н., заместителю главного врача ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Ивановой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в письме N 1329 от 18 августа 2017 г. на имя заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области Щербаковой А.В., подписанного и.о. главного врача ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Ивановой О.В. указаны сведения о нем, которые не соответствуют действительности, являются клеветой и дискредитируют его как личность. Просит признать изложенные в письме N 1329 от 18 августа 2017 г. сведения клеветническими, нарушающими его честь, достоинство и репутацию и взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 г. Гузанову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гузанов А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие равноправия и судебной защиты в городском суде, на дискриминацию его прав, не обеспечение судом явки в судебное заседание ответчиков, что лишило его права задавать вопросы для установления факта распространения порочащих сведений. Полагает, что представитель ответчиков Подгаецая Н.С. не имеет права осуществлять защиту ответчиков в их отсутствие, поскольку не является адвокатом. Указывает, что для постановки решения судом использован фальсифицированный протокол и постановление участкового уполномоченного полиции; судом применены положения закона, не подлежащие применению, поскольку обязанность доказывать соответствие действительности причиненных оскорблений и унижений лежит на ответчике, что не было сделано ответчиками Бурым С.Н. и Ивановой О.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - главный врач ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" Бурый С.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузанова А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гузанов А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчики главный врач ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Бурый С.Н., заместитель главного врача ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Иванова О.В. и их представитель Подгаецкая Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не просили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения истца Гузанова А.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что сведения, изложенные в письме от 18. августа 2017 г. (исх. N1329) на имя заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области Щербаковой А.В., подписанного и.о. главного врача ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Ивановой О.В., являются не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в письме, подписанном и.о. главного врача ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Ивановой О.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, изложенная в нем информация была основана на реальных фактах, то есть отсутствует факт распространения сведений, не соответствующих действительности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что на поступивший запрос заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области Щербаковой А.В., был дан ответ подписанный и.о. главного врача ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Ивановой О.В., от 18 августа 2017 г. (исх. N1329) в котором указано, что Гузанов А.А. наблюдается в поликлинике ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" с 2009 года. За время наблюдения допускал случаи некорректного, агрессивного поведения с врачами, за что был привлечен к административной ответственности. Конфликтует с врачами по поводу выписки льготных рецептов на лекарственные средства по его требованию, а не по назначению врача. За 7 месяцев 2017 года обращался 15 раз к врачам- специалистам ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница".
Сведения, содержащиеся в ответе на запрос подтверждаются материалами дела, а именно: материалы проверки по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2012 года, вынесенных в отношении Гузанова А.А., заявлением зам. Главного врача по экспертной работе Бондаренко Ю.А. на имя начальника МО МВД России "Новозыбковский", медицинской картой пациента Гузанова А.А.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в письме основаны на реальных фактах, а факт распространения сведений, не соответствующих действительности своего подтверждения не нашел, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о нарушении прав истца в связи с необеспечением явки ответчиков в судебное заседание, является необоснованным. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков прав истца не нарушает.
Довод жалобы об отсутствии у представителя ответчиков Подгаецкой Н.С. полномочий на представление их интересов является несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела соответствующих доверенностей, выданных по месту работы ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, принятых судом в качестве доказательств при принятии решения по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заявителем жалобы не представлено в подтверждение данных доводов надлежащих допустимых доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гузанова А.А., обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а не на ответчиках.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года по иску Гузанова Алексея Андреевича к главному врачу ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Бурому Сергею Николаевичу, заместителю главного врача ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" Ивановой Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гузанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать