Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филяковой Анны Олеговны к Прилепской Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Прилепской Анны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филяковой Анны Олеговны к Прилепской Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филяковой Анны Олеговны с Прилепской Анны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 54634 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.
Взыскать в пользу Филяковой Анны Олеговны с Прилепской Анны Владимировны государственную пошлину в сумме 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 02 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Прилепской А.В. - Налетовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Филяковой А.С. - Халанской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятахин Олег Николаевич обратился в суд с иском к Прилепской Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с дочерью истца ИП Пятахиной (в настоящее время ФИО20) А.О. Ответчик обратилась к ИП Пятахиной (в настоящее время ФИО20) А.О. с заявлением о выплате ей пособий в связи с материнством: в сентябре 2014 г. - пособия по беременности и родам, единовременной выплаты за постановку на учет на ранних сроках беременности, в январе 2015 г - пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. ИП Пятахина (в настоящее время ФИО20) А.О. заявления рассмотрела, издала приказ о начислении и выплате указанных пособий, выплачивала их ответчику.
Ввиду тяжелого материального положения дочь просила его, истца, осуществить перечисление денежных средств в адрес Прилепской А.В., представляющих собой пособия в связи с материнством. Им, истцом, с его дебетовой карты по поручению дочери и от ее имени, в счет исполнения ее обязательств, были перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 54634 рубля 00 копеек платежами от 01.12.2014 г. на сумму 10000,00 рублей, от 20.12.2014 г. на сумму 10000,00 рублей, от 19.01.2015 г. на сумму 10000,00 рублей, от 07.03.2015 г. на сумму 10000,00 рублей, от 18.05.2015 г. на сумму 3760,00 рублей, от 18.07.2015 г. на сумму 5437,00 рублей, от 04.08.2015 г. на сумму 5437,00 рублей.
20.08.2015 г. из трудовой книжки, представленной ответчиком в ответ на многократные длительные требования работодателя, ему, истцу и ИП Пятахиной А.О. стало известно о том, что основным местом работы ответчика является ООО "Ева". При обращении в Фонд социального страхования РФ им стало известно о том, что все выплаты пособий в связи с материнством были произведены ответчику по основанному месту работы, следовательно, права получать указанные пособия от ИП Пятахиной А.О. Прилепская А.В. не имела, денежные средства в общей сумме 54634,00 рубля были получены ею без каких-либо законных оснований.
Просил взыскать в его, истца, пользу с Прилепской Анны Владимировны неосновательное обогащение в размере 54634,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10176,30 рубля, госпошлину в сумме 2144,31 рубля.
Третье лицо ФИО20 (Пятахина) А.О. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Прилепской А.В., поддержав доводы истца, мотивируя самостоятельно заявленные требования тем, что она, ФИО3 денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика в счет исполнения ее обязательства и от ее имени, возвратила ФИО13 в полном объеме в сумме 54634,00 рубля, следовательно неосновательное обогащение Прилепской А.В. произошло за ее, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, счет.
Просила суд, с учетом уточнений, взыскать в ее, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, счет с Прилепской Анны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 54634,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 г. по 20.10.2017 г. в размере 10176,30 рубля, госпошлину в сумме 2240,00 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец Пятахин О.Н. от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. В силу ч.4 ст.220 ГПК РФ суд принял отказ истца от заявленных исковых требований, определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.11.2017 г. производство по делу в данной части требований прекращено, Пятахин О.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Прилепская А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение районного суда нарушает её права и законные интересы. Полагает, что судом неверно дана оценка письменным доказательствам по делу, в частности отчетности ИП ФИО14, поданной в ГУ - РРОФСС РФ ( расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование), поскольку на тот момент у ИП Пятахиной (ФИО20) А.О. имелся еще один работник, находящийся в отпуске по беременности и родам, и именно в отношении данного работника указывались сведения в расчетах. Также считает, что суд необоснованно отклонил в качестве возражений на исковые требования доводы о том, что спорные денежные средства в сумме 54634,00 рубля представляют собой её заработную плату за отработанный период со ссылкой на свидетельские показания работника ИП Пятахиной (ФИО20) А.О. - ФИО15 Указывает, что не представлена расшифровка заявленной ко взысканию суммы соцвыплат, в связи с чем не представляется возможным установить, какие соцвыплаты, в каком размере и за какой период были получены ею от работодателя необоснованно.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО20 (Пятахина) А.О. в период с 19.03.2014 г. по 11.09.2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 17 апреля 2014 года между ИП Пятахиной (в настоящее время ФИО20) А.О. и ФИО17 (в настоящее время Прилепской) А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность парикмахера-универсала с должностным окладом 6000,00 рублей в месяц. 08 сентября 2014 г. Прилепская А.В. обратилась к работодателю ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 08.09.2014 г. по 25.01.2015 г., выплате пособия по беременности и родам, пособия как вставшей на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, представив необходимые для осуществления соответствующих выплат документы: листок нетрудоспособности серии N и справку из Женской консультации N. 24 января 2015 г. Прилепская А.В. обратилась к работодателю ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 26.01.2015 г. по 16.05.2016 г., с приложением необходимых для осуществления соответствующих выплат документов: справки N ГБУ РО "ГКБ N" о неполучении ежемесячного пособия супругом работника, копиями свидетельств о рождении детей: ФИО22 N, выданным 24.11.2014 г., ФИО17, ОБ N, выданным 11.04.2006 г. На основании указанных выше документов ИП ФИО20 (Пятахиной) А.О. изданы: приказ N от 08 сентября 2014 г. о предоставлении Прилепской А.В. отпуска по беременности и родам, приказ N от 24.01.2015 г. о предоставлении Прилепской А.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 26.01.2015 г., с которым работник ознакомлена под роспись, приказ N от 24.01.2015 г. о назначении и выплате Прилепской А.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, с которым работник ознакомлена под роспись. В период с декабря 2014 г. по август 2015 г. с расчетного счета дебетовой карты третьего лица Пятахина О.Н. посредством перечисления через систему "Сбербанк Онлайн" переведены на расчетный счет карты ответчика Прилепской А.В. денежные средства в общей сумме 54634 рубля 00 копеек следующими платежами: от 01.12.2014 г. на сумму 10000,00 рублей, от 20.12.2014 г. на сумму 10000,00 рублей, от 19.01.2015 г. на сумму 10000,00 рублей, от 07.03.2015 г. на сумму 10000,00 рублей, от 18.05.2015 г. на сумму 3760,00 рублей, от 18.07.2015 г. на сумму 5437,00 рублей, от 04.08.2015 г. на сумму 5437,00 рублей. Из материалов дела также следует, что в период с 01 апреля 2014 года по 15.05.2016 г. ответчик Прилепская А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ева" ОГРН N ИНН/КПП N, в должности парикмахера-универсала, то есть на момент наступления страхового случая застрахованное лицо Прилепская А.В. было занято у нескольких страхователей, а именно ИП ФИО20 (Пятахина) А.О. и ООО "Ева". В соответствии с действующим законодательством Прилепская А.В. имела право выбора, к какому из страхователей: ИП ФИО20 (Пятахина) А.О. или ООО "Ева" обратиться за выплатой пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при этом в силу прямого требования закона на нее возложена обязанность представить страхователю, к. Ответчик Прилепская А.В. получила от истца ИП ФИО20 (Пятахина) А.О. вторично пособие по беременности и родам в размере 54634 рубля 00 копеек, воспользовалась ими по своему усмотрению, от их возврата уклоняется, то есть приобрела денежные средства без установленных законом оснований. Довод апелляционной жалобы Прилепской А.В. о том, что судом неверно дана оценка письменным доказательствам по делу, в частности отчетности ИП ФИО14, поданной в ГУ - РРОФСС РФ (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование), поскольку на тот момент у ИП Пятахиной (ФИО20) А.О. имелся еще один работник, находящийся в отпуске по беременности и родам, и именно в отношении данного работника указывались сведения в расчетах, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий значение для разрешения данного спора. Ссылка в жалобе на то, что не представлена расшифровка заявленной ко взысканию суммы соцвыплат, в связи с чем не представляется возможным установить, какие соцвыплаты, в каком размере и за какой период были получены ответчиком от работодателя необоснованно, судебной коллегией не принимается как противоречащая материалам дела. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные денежные средства в сумме 54634,00 рубля представляют собой заработную плату ответчика за отработанный период, повторяют позицию Прилепской А.В., высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции и выводы по ним нашли отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепской Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
