Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 года №33-512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 33-512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шалаева Дмитрия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Шалаева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов. С Шалаевой Любови Александровны в пользу Шалаева Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы на представителя в размере 48 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Шалаевой Л.А. и Шалаевым Д.В.
В собственность Шалаевой Л.А. передан автомобиль Форд Фиеста, 2009 выпуска, цвет синий, N, гаражный бокс N 37 площадью застройки 14,8 кв.м. в гаражном кооперативе N 13 по адресу: <адрес>.
В собственность Шалаева Д.В. передана двухкомнатная квартира общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
С Шалаевой Л.А. в пользу Шалаева Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 40 114,50 руб.
Шалаевой Л.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации с Шалаева Д.В.
С Шалаева Д.В. в пользу Шалаевой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 1 613,80 руб.
С Шалаевой Л.А. в пользу Шалаева Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 054,88 руб.
6 декабря 2017 года Шалаев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шалаевой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года с Шалаевой Л.А. в пользу Шалаева Д.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 48 500 рублей.
В частной жалобе Шалаев Д.В., выражая несогласие с размером взысканных расходов, просит определение суда изменить, взыскать в его пользу с Шалаевой Л.А. 125 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований п. 24 постановления).
Судом установлено, что интересы Шалаева Д.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Лебедев Э.Г. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности. Услуги адвоката в размере 125 000 рублей оплачены Шалаевым Д.В. 24 февраля 2016 года в соответствии с заключенным соглашением от той же даты.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей, суд первой инстанции учел требования разумности, а также размер удовлетворенных встречных исковых требований Шалаева Д.В.
Судебная коллегия не находит оснований для иного распределения судебных издержек, понесенных Шалаевым Д.В., поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в полной мере учтены положения процессуального законодательства и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, принципам разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении встречного иска.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шалаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка