Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-512/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука А.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального и морального вреда
по апелляционной жалобе Шевчука А.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 26 мая 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Рыбцова А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шевчук А.И., действуя через представителя - адвоката Рыбцова А.В., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании материального и морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что в дополнительном офисе № 018 внутреннего структурного подразделения 3600/0018 ПАО Сбербанк, расположенного в п. Палатка Хасынского городского округа, на имя истца открыто три счета: <.......> - сберегательная книжка по вкладу «Универсальный Сбербанк России»; <.......> - карта Сбербанк «Маэстро»; <.......> - карта Сбербанк «Мастер Кард».
22 августа 2015 г. ответчик без распоряжения истца перечислил 122 000 руб. со счета сберегательной книжки по вкладу «Универсальный Сбербанк России» на счет карты Сбербанк «Маэстро». В тот же день денежные средства со счета карты Сбербанк «Маэстро» в размере 121 000 руб. были сняты неизвестными лицами; со счета сберегательной книжки по вкладу «Универсальный Сбербанк России» на счет карты Сбербанк «Мастер Кард» было перечислено 100 000 руб., из которых 99 000 руб. были сняты неизвестными лицами; со счета карты Сбербанк «Маэстро» на счет карты Сбербанк «Мастер Кард» было перечислено 106 000 руб., которые были сняты неизвестными лицами.
Всего в этот день с указанных счетов на имя Шевчука А.И. были сняты и присвоены неизвестными лицами денежные средства в общей сумме 326 000 руб.
Шевчук А.И. указывал, что во время снятия денежных сумм находился в Магаданской области, ни он, ни его родственники никому не сообщали пин-коды банковских карт, в пользование сберегательные книжки и банковские карты третьим лицам не передавали.
Полагал, что Банк, выпустив на его имя банковские карты, обязан был обеспечить надлежащее хранение денежных средств на этих счетах, а также надлежащую защиту банковских карт, однако этого не сделал.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, положения статей 309, 310, 395, 845, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 3, 5, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ПАО Сбербанк списанные с его счетов денежные средства в размере 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 960 руб. 62 коп., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 236 980 руб. 30 коп. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 710 940 руб. 93 коп.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Рыбцова А.В., Шевчук А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, утверждая о его незаконности и необоснованности.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13, статью 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что ответчик мог быть освобожден от ответственности за причинение истцу убытков только в случае представления доказательств факта нарушения истцом установленных правил пользования услуги «Мобильный банк», однако таких доказательств ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела установлено, что пароли для осуществления операций по счетам Банк направлял не только на указанный истцом при оформлении платежных карт номер телефона (+<.......>), но и на номер +<.......>, якобы указанный им при подключении к услуге «Мобильный банк». Между тем, истец факт подключения данной услуги отрицал.
Полагает, что суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об установлении пользователя номера мобильного телефона +<.......>, не выяснил вопрос виновности или невиновности истца в сложившейся ситуации, а также степень вины Банка.
Считает, что отсутствие в распоряжении суда материалов уголовного дела, возбужденного 31 октября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств со счетов Шевчука А.И., не позволило выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Ссылаясь на положения частей 4, 11, 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает, что Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа и это повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Хасынского районного суда от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, занятого в другом процессе. Истец о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Рыбцова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда основания для удовлетворения апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 ГК РФ правомочность распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета проверяется банком до его исполнения при условии идентификации лица, имеющего право на его предъявление, и договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
В пункте 2.10 указанного Положения указано, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено что, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в дополнительном офисе № 018 внутреннего структурного подразделения 3600/0018 ПАО Сбербанк, расположенного в п. Палатка Хасынского городского округа, на имя истца открыто три счета: <.......>; <.......> и <.......>.
На основании личных заявлений Шевчука А.И. на его имя были выпущены и выданы международные карты Сбербанка России «Мастер Кард Стандарт» и «Маэстро Социальная», к которой был подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона +<.......>, указанному в заявлении на получение карты в качестве контактного номера истца.
С «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», «Условиями выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», «Сбербанк Онлайн» истец был ознакомлен и обязался их выполнять.
В соответствии с разделом 9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (далее - Условий), все приложения, в том числе: «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», «Правила размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России», «Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (в том числе, устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк), «Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка», являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.
Согласно пунктам 4.14, 4.15, 4.17 указанных Условий предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. При проведении операций через систему «Мобильный банк» клиент считается идентифицированным на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком». Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента.
В соответствии с пунктом 3.2 «Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (в том числе, устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк) под услугой «Сбербанк Онлайн» понимается дистанционный доступ клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемый Банком клиенту через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
Согласно положениям Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», операции в системе «Сбербанк Онлайн» подтверждаются постоянным паролем и/или одноразовым, который вводится при совершении любой финансовой операции. Одноразовые пароли клиент может получить: через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной банковской карты Банка, операция получения одноразовых паролей подтверждается пин-кодом в CMC-сообщении на номер мобильного телефона.
Клиент соглашается с тем, что постоянный или одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством по делу.
Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий.
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденные с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренные договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 3.10 Условий установлено, что клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче в сеть Интернет.
Согласно пункту 3.21 Условий клиент соглашается с тем, что Банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк Онлайн», а также действий третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2015 г. через систему «Сбербанк Онлайн» посредством услуги «Мобильный банк» по счетам Шевчука А.И. совершены расходные операции на общую сумму 325 500 руб., а именно:
списание денежных средств на сумму 99 000 руб. со счета карты Сбербанк «Мастер Кард» (т.1 л.д. 40 на обороте);
списание денежных средств на сумму 121 000 руб. со счета карты Сбербанк «Маэстро» (т.1 л.д. 40 на обороте);
списание денежных средств на сумму 105 500 руб. со счета карты Сбербанк «Мастер Кард» (т.1 л.д. 41).
Указанные операции совершены с использованием реквизитов карт, принадлежащих Шевчуку А.И., и одноразовых паролей, которые направлялись при помощи CMC-сообщений на его мобильный телефон, что подтверждается представленными в деле выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк» и распечаткам CMC-сообщений с мобильного телефона истца (т. 2 л.д. 95-96).
Услуга «Мобильный банк» была отключена 23 августа 2015 г., банковская карта истца была заблокирована Банком 24 августа 2015 г.
Истец утверждал, что указанные выше операции он не совершал, денежные средства списаны с его счетов неизвестными ему лицами путем совершения мошеннических действий.
24 августа 2015 г. истец обратился в отделение МВД России по Хасынскому району Магаданской области с заявлением о преступлении. Сотрудники полиции установили, что снятие денежных средств со счетов истца осуществлялось через банкомат, расположенный в Белгородской области.
По данному факту 31 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Шебекенскому району и городу Шебекино было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шебекенскому району и городу Шебекино от 31 декабря 2015 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
22 апреля 2016 г. Шевчук А.И. подал претензию в отделение ОАО «Сбербанк России», в которой выражал требование выплатить сумму материального ущерба в размере 326 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Письмом от 18 мая 2016 г. в выплате указанных денежных средств Банком было отказано, поскольку спорные операции были выполнены с использованием персональных средств доступа истца (логин, постоянный и одноразовые пароли).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2015 г. в 10 час. 25 мин. неизвестное лицо посредством банковской карты истца подключило в банкомате услугу «Мобильный банк» и выполнило вход в систему «Сбербанк Онлайн». После чего, были осуществлены переводы денежных средств со счетов Шевчука А.И. на номера карт П. и Ш.
Из выгрузки из процессинговой системы «Мобильный банк» следует, что распоряжение о совершении спорных операций получено Банком и лицо, его совершившее, идентифицировано Банком с использованием услуги «Мобильный банк».
22 августа 2015 г. в период с 10 час. 48 мин. по 23 час. 56 мин. (время московское) со счетов Шевчука А.И. было произведено списание денежных средств в размере 325 500 руб. путем ввода одноразовых паролей, которые направлялись при помощи смс-сообщений на мобильный телефон истца.
Спорные операции были произведены с использованием корректного ввода одноразовых паролей, списание денежных средств было произведено на основании подтверждений операций.
Таким образом, принятие запроса на совершение спорных операций, проверка их легитимности, исполнение операции произведены ответчиком в соответствии с требованиями статей 854, 847 ГК РФ и «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России», содержащих условия о характере и порядке предоставления услуги «Мобильный банк».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченными лицами без поручения пользователя и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных на счетах истца.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.
Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счетов истца не установлена.
Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере списанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку в данном случае ответственность ПАО Сбербанк наступает только при наличии его вины в причинении ущерба.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика установлено не было, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании с ответчика несанкционированно списанных денежных средств с банковских карт.
Утверждение подателя жалобы о том, что от материальной ответственности Банк мог быть освобожден только в том случае, если бы доказал факт нарушения истцом установленных правил пользования банковской картой и услугами «Мобильного банка» со ссылкой на пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, безосновательна поскольку в данном деле недостатков при оказании услуги Банком не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, лежит на ответчике, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора.
К тому же Банком представлены достаточные доказательства, позволяющие признать, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», были произведены Банком при наличии распоряжения клиента, переданного Банку в установленном порядке, с использованием телефонного номера истца, согласованного сторонами для выполнения операций по счету, и с проведением процедур, подтверждающих право держателя карты на ее использование. У Банка не имелось оснований полагать о совершении операции по списанию денежных средств без согласия клиента.
Обстоятельства подключения к услуге «Мобильный банк» номера телефона +<.......> и направления Банком по этому номеру смс-сообщений с одноразовыми кодами подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение держателем карты требований правил пользования картой, условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и мер предосторожности, кроме того, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось утверждение истца о том, что он не передавал третьим лицам банковскую карту и не сообщал ее пин-код.
Довод истца о необходимости запроса материалов уголовного дела несостоятелен, поскольку факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств со счетов истца, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением расходных операций по счетам не влияет, поскольку нарушение конфиденциальности обусловлено действиями истца при надлежащем оказании Банком услуг по обслуживанию банковских счетов, банковской карты и совершению операций по ним.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука А.И., поданную через представителя - адвоката Рыбцова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
