Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-51219/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить адрес исковое заявление к фио о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с вышеуказанным заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Кашкаровой В.В. расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 631,52, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. й ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью подсудны мировому судье.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятии иска к производству не имеется, так как сумма иска менее сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что помимо требований имущественного характера о взыскании страховой премии истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора страхования, не влечет отмену определения судьи, поскольку заявленный истцом спор фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, т.к. направлен на защиту имущественных прав адрес по договору страхования.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru