Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-51218/2022


09 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6948/2015 по иску Жижиной Людмилы Кузьминичны к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Жижиной Л.К. к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

05 октября 2022 г. от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что о судебном деле он не знал, решение суда не получал.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы фио о том, что он не был уведомлен ни об иске, ни о решении, срок на обжалование пропустил по уважительной причине, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на основании обжалуемого решения фио снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес с 12.01.2016 г.

Из заявления ответчика усматривается, что о принятом решении о с регистрационного учета ему стало известно в апреле 2022 г. при оформлении пенсии (л.д. 25, 27).

Действия по подаче апелляционной жалобы, направленной в суд 10 августа 2022 г. (л.д. 39) совершены ответчиком в срок свыше месяца с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении. Уважительных причин, по которым ответчик бездействовал в период с апреля по август 2022 г. в заявлении не приведено.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru