Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-51217/2022


14 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Черноглазова К.Ф. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

- ходатайство ответчика Черноглазова Константина Федоровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-912/2021 по иску Бемаляна Ростама Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично,

- взыскать с Бемаляна Ростама Ферезовича в пользу Черноглазова Константина Федоровича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Ростам Ферезович обратился в суд с иском к ответчику Черноглазову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года исковые требования Бемаляна Р.Ф. удовлетворены.

18 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

19 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

От ответчика Черноглазова К.Ф. поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. В обоснование заявления с учетом дополнений указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, которые он и просит взыскать.

Ответчик Черноглазов К.Ф. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43, ГПК РФ, статьи 50,51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, факт несения ответчиком Черноглазовым К.Ф. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по оплате доверенности в размере сумма подтвержден представленными в материалы дела документами.

При определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Черноглазова К.Ф. в суде первой инстанции.

Взыскивая понесенные почтовые расходы в полном объеме сумма, суд учел, что они напрямую связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

При этом в части взыскания расходов на оформление доверенности судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя занижен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы стороны ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При этом доводы частной жалобы о нуждаемости ответчика в денежных средствах, состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения. В пользу ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано, судебные расходы взысканы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru