Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5121/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Воробьевой С.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Д. В. к ООО Строительная компания "Мособлстрой" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лукьянова Д. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

установила:

Лукьянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Мособлстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в его пользу с ответчика решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет штрафа и судебных расходов, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком названного решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Лукьянова Д.В. к ООО "СК "Мособлстрой" удовлетворены, в пользу истца взыскано 32 000 000 рублей 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком оно не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 5265260,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 699 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лукьянова Д. В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО Строительная компания "Мособлстрой" (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком ООО Строительная компания "Мособлстрой" условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО Строительная компания "Мособлстрой" в пользу Лукьянова Д. В. согласно условиям п.4.1. предварительного Договора купли-продажи объектов недвижимости взыскан штраф в размере 32 000 000 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Лукьянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Мособлстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в его пользу с ответчика решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет штрафа и судебных расходов, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком названного решения суда.

Отказывая в иске, в качестве правового основания суд первой инстанции ссылался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"., в котором указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, а также суд первой инстанции ссылался на пункт 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Однако, взысканная Пушкинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика с ООО Строительная компания "Мособлстрой" в пользу в пользу истца Лукьянова Д. В. сумма денежных средств в размере 32 000 000 рублей не является судебной неустойкой в понимании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Судебная неустойка могла быть взыскана лишь по иску об обязании исполнить обязательство в натуре на случай неисполнения судебного акта, а по делу <данные изъяты> таких требований не заявлялось и не удовлетворялось.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму неисполненного добровольно решения суда, вступившего в законную силу, при этом в силу статьи 8 ГК РФ данное неисполненное решение суда является само по себе источником возникновения денежного обязательства на стороне Ответчика.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственность за неисполнение денежного обязательства и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска.

Изучив и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия соглашается с ним и полагает возможным применить при вынесении нового решения по настоящему делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 34 526 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лукьянова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания "Мособлстрой" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Лукьянова Д. В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 5 265 260 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по дату исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 526 рублей.

Апелляционную жалобу Лукьянова Д. В. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка