Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Василевского В.Н. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Чулпан" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевский В.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 11.09.2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу 239 937 руб. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Василевского В.Н. к страховой компании, истец обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Василевского В.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 160 063 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90 031,5 руб., судебные издержки в размере 24 393 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Чулпан" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 801,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение. Необоснованно назначена судебная экспертиза, выводы которой являются необъективными и так как исследование произведено с нарушениями положений единой методики. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Ниссан Цедрик" были причинены повреждения. Гражданская ответственность Василевского В.Н. застрахована в АО СК "Чулпан".

Истец обратился в АО СК "Чулпан" за страховой выплатой.

АО СК "Чулпан" организовало осмотр транспортного средства, провело независимую экспертизу в ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" и выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 937 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409 075,19 руб. Рыночная стоимость - 494 950 руб., величина годных остатков - 85 874, 81 руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах ООО "Прайсконсалт".

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза в Новороссийский филиал ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 141 400 руб., с учетом износа - 755 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 000 руб., стоимость годных остатков - 57 500 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" п.18 и п.19 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Судом применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой уменьшен с учетом ее компенсационной природы, требований соразмерности и баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков судебным экспертом мотивирован со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018 г. в соответствии с п.6.2.

Применение методов определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков экспертом аргументировано.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Судебная коллегия не может признать как достоверные доказательства заключение эксперта ООО "Экспертно-Консалтинговый центр", выполненное по инициативе страховой компании, и заключение ООО "Прайсконсалт", составленное по обращению финансового уполномоченного.

Данные исследования не отличаются полнотой и всесторонностью, так как не содержит сведений о том, что специалистам представлены все необходимые материалы, достаточные для объективных выводов.

Как следует из заключения ООО "ЭКЦ", эксперт не обосновал использование аналогов транспортного средства 2000 г. выпуска и 1999 г. выпуска, что повлияло на правильность выводов о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Nissan Cedric (л.д.24 Т.N 1).

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления опровергаются материалами дела.

Решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 г. вступило в законную силу 16 января 2021 г.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ срок подачи искового заявления истекал 20 февраля 2021 г.

Исковое заявление сдано в курьерскую службу 18 февраля 2021 г. (л.д.17 Т.N 1), то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, при определении размера штрафа судом допущена явная арифметическая ошибка, так как 50% от взысканной суммы страхового возмещения составит 80 031, 50 руб., а не 90 031,50 руб., как указано в решении.

В связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 80 031, 50 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021г. изменить в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 80 031, 50 (восьмидесяти тысяч тридцати одного) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка