Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5121/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2021 по иску Крывича И.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по частной жалобе Крывича И.А. в лице представителя Бирюковой И.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года, которым гражданское дело по иску Крывича И.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы,

установил:

И.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель И.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в котором находились пассажиры И.А., И.А., И.А., следуя по второй полосе от левого края проезжей части <адрес>, совершил наезд на прицеп <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, грузового седельного тягача N <...>, государственный регистрационный знак N <...>. В результате ДТП пассажиру И.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность И.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Крывичу В.И. установлена <.......>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратилась за доплатой страхового возмещения, в связи с установлением инвалидности, в которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 163800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крывич В.И. в лице представителя Бирюковой О.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Крывичу В.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Крывичу В.И. установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата страхового возмещения. Крывич В.И. обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Крывич В.И. проживает в <адрес>, ДТП произошло в <адрес>, выплатой страхового возмещения по выплатному делу N <.......> занималось САО "РЕСО-Гарантия" (<адрес>).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск, предъявленный к САО "РЕСО-Гарантия" в Дзержинский районный суд г. Волгограда, не вытекает из деятельности Волгоградского филиала САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем гражданское дело было принято к производству с нарушением подсудности.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Волгограда, поскольку заявление о доплате страхового возмещения и досудебная претензия о выплате неустойки были направлены представителем И.А. в адрес Волгоградского филиала СПА "РЕСО-Гарантия", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодатель связывает возможность предъявления иска по ОСАГО в соответствующий суд не с действиями по его направлению, а с действиями филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Волгоградский филиал САО "РЕСО-Гарантия" ни заявление о доплате страхового возмещения, ни досудебную претензию о выплате неустойки не принимали, указанными вопросами занималось САО "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (л.д. 23, 24, 30-32, 66, 68-70, 128-130).

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, не могут служить основанием к отмене данного определения, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и материалами дела опровергаются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крывича И.А. в лице представителя Бирюковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка