Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лшлолжникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу, возложении обязанности по неначислению платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Лшлолжникова А.Г. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огородников А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" (далее - ООО "Энергосбыт-Петровск"), с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным начисление истцу платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 1 февраля 2016 года по 1 января 2019 года, и за помещения, входящие в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, находящиеся в подъезде N 4, за период с 1 февраля 2016 года до момента рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием предоставления и потребления коммунальной услуги по отоплению по причине фактического отсутствия теплопотребляющих устройств; возложить на ООО "Энергосбыт-Петровск" обязанность не начислять Огородникову А.Г. плату за отопление жилого помещение и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, в которой с 15 мая 2009 года выполнены работы по установке индивидуального бытового газового котла с отключением от централизованного отопления. Актом проверки от 12 марта 2020 года установлено, что в подъезде N 1 на первом этаже лестничной клетки установлено обогревающее оборудование, которое отключено от общедомовой системы в 2014 году, на других этажах указанного подъезда, а также в подъездах N 2, N 3, N 4 обогревающее оборудование отсутствует. Поставщиком коммунальной услуги по отоплению в указанном доме является ООО "Энергосбыт-Петровск". С 1 февраля 2016 года в платежных документах истца ответчиком указывается плата за отопление. По состоянию на 1 января 2019 года у истца образовалась задолженность за поставленную ответчиком услугу в размере 67 327 рублей 50 копеек. Полагая, что начисление платы за отопление произведено при отсутствии законных на то оснований, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 15 апреля

2021 года исковые требования Огородникова А.Г. удовлетворены частично, действия ООО "Энергосбыт-Петровск" по начислению платы за коммунальную услугу - отопление по адресу: <адрес> за период с февраля 2016 года по апрель 2021 года включительно в размере

55 575 рублей 44 копеек признаны незаконными. С ООО "Энергосбыт-Петровск" в пользу Огородникова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Огородникова А.Г. отказано. С ОО "Энергосбыт-Петровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (далее - ООО "ЛНСЭ") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Огородников А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления истцу платы за отопление помещений в подъезде N 4, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2016 года до момента рассмотрения дела по существу и возложения на ООО "Энергосбыт-Петровск" обязанности не начислять Огородникову А.Г. плату за отопление помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огородников А.Г. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Некрасова, д. 2, кв. 57.

15 мая 2009 года на основании решения администрации Петровского муниципального района Саратовской области составлен акт приема работ по завершению переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно которому установлено, что работы по установке индивидуального бытового газового котла с отключением от централизованного отопления выполнены.

Согласно акту осмотра от 12 марта 2020 года, составленному собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, начисление оплаты коммунальной услуги отопления на общедомовые нужды собственникам квартир 1 - 60 - незаконно, так как в помещениях, входящих в состав общего имущества дома, не являющихся частями квартир, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме в подъездах, не осуществляется теплоснабжение.

В соответствии с сообщением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ООО "УК "Базис") от 29 июня 2020 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>, отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Как следует из справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") от 10 августа 2020 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, природный газ используется по направлениям: отопление жилых помещений, нагрев воды, приготовление пищи. Учет потребленного газа осуществляется по прибору учета.

Из сообщения ООО "УК "Базис" от 9 сентября 2020 года следует, что указанная управляющая компания не оказывает коммунальные услуги по отоплению дома, расположенного по адресу: <адрес>, данные услуги оказывает ресурсоснабжающая организация ООО "Энергосбыт-Петровск". Между ООО "УК "Базис" и ресурсоснабжающей организацией ООО "Энергосбыт-Петровск" договора на оказание услуг по отоплению не заключалось.

Согласно представленному ООО "Энергосбыт-Петровск" расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную истцу, за период с февраля 2016 года по апрель 2021 года составляет 69 274 рубля 52 копейки, размер платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды составил 2 125 рублей 50 копеек.

Для определения того, каким образом осуществляется отопление квартиры истца, оборудованы ли теплопотребляющими установками помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, а также для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды, определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛНСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛНСЭ" от 15 марта 2021 года N 21/03-39 отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, осуществляется за счет нагрева теплоносителя (воды) газовым отопительным котлом, а также незначительное количество тепловой энергии поступает в помещения квартиры от вертикальных стояков общей домовой системы отопления, которые проходят транзитно с 3 этажа на 5 этаж. При визуальном осмотре стояков было установлено, что они изолированы теплоизоляционным пористым материалом, а сами трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб. Определить, дифференцировано, с точностью, необходимой для расчетов платы за отопление, предоставленное ООО "Энергосбыт-Петровск", какое количество тепловой энергии поступает от индивидуальной системы отопления квартиры, а какое от стояков общедомовой системы отопления, не представляется возможным в силу отсутствия объективных и достоверных исходных данных. При осмотре мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие отопительных приборов, стальных регистров. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2020 года, приходящейся на долю Огородникова А.Г., с учетом оборудованного в его квартире индивидуального отопления и отсутствия в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома теплопотребляющих установок, равен 11 573 рублям 58 копейкам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение эксперта ООО "ЛНСЭ" от 15 марта 2021 года N 21/03-39, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1101 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1 статьи 154, части 1 статьи 157 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что незаконным является начисление ООО "Энергосбыт-Петровск" платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения - квартиры N в размере 55 575 рублей 44 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования Огородникова А.Г. в указанной части, а также взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным начисления ответчиком истцу платы за отопление помещений в подъезде N 4, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2016 года до момента рассмотрения дела по существу и возложения на ООО "Энергосбыт-Петровск" обязанности не начислять Огородникову А.Г. плату за отопление помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Энергосбыт-Петровск" осуществляется оказание услуг по поставке тепловой энергии с целью теплоснабжения общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем Огородников А.Г. должен вносить плату за потребление тепловой энергии на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "ЛНСЭ" от 15 марта 2021 года N 21/03-39 установлено наличие отопительных приборов в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт того, что незначительное количество тепловой энергии поступает в помещения квартиры истца от вертикальных стояков общей домовой системы отопления, которые проходят транзитно с 3 этажа на 5 этаж.

Доводы жалобы о несогласии истца с проведенной по делу судебной экспертизой отмены решения суда в обжалуемой части не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО "ЛНСЭ" от 15 марта 2021 года N 21/03-39, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права судебная коллегия полагает заключение эксперта ООО "ЛНСЭ" от 15 марта 2021 года N 21/03-39 соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение содержит обоснованный расчет платы, выводы по результатам осмотра многоквартирного дома и жилого помещения истца и исследования технической документации, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 15 апреля

2021 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лшлолжникова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка