Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ипатьевой Галины Михайловны к Шешукову Виктору Петровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Шешукова В.П.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ипатьевой Галины Михайловны к Шешукову Виктору Петровичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шешукова Виктора Петровича в пользу Ипатьевой Галины Михайловны задолженность в сумме 4 766 631 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 4 095 733 руб. 36 коп.. проценты - 506 998 руб., 84 коп., пеню - 163 898 руб., 90 коп., а также начиная с 13.04.2020 до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 4 095 733 руб., 36 коп., из расчета 2,75 % годовых, а также пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Взыскать с Шешукова Виктора Петровича в пользу Ипатьевой Галины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 033 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатьева Г.М. обратилась в суд с иском к Шешукову В.П. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 14.01.2015 между МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" и ИП Шешуковым В.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - помещение N 54). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения образовалась задолженность в размере 4 285 411 руб. 65 коп. Право требования образовавшейся задолженности продано арбитражным управляющим МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" Исмагиловым Р.Р. истцу по договору уступки права требования от 28.02.2020. Ипатьева Г.М. в исковом заявлении просила взыскать с Шешукова В.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 766 631 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 4 095 733 руб. 36 коп., проценты - 506 998 руб. 84 коп., пени - 163 898 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 033 руб., а также проценты, начисляемые на сумму не погашенного основного долга в размере 4 095 733 руб. 36 коп. из расчета 2,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 13.04.2020 до исполнения обязательства по возврату основного долга.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шешуков В.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного помещения выявлены нарушения, повлекшие судебные разбирательства с жильцами дома, в котором расположено помещение, что привело к невозможности его использования по назначению и как результат оплачивать долг. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, размер ответственности должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 между МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (продавец) и ИП Шешуковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения N.

В соответствии с п.2.3 указанного договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость помещения N в размере 4 772 000 руб. ежемесячно равными частями в течение 5 лет, согласно графику внесения рассроченных платежей до 10.01.2020 включительно. Также, согласно п. 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже помещения.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком платежей по день поступления денежных средств включительно в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Исмагилов Р.Р.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 28.02.2020 заключенного между МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. и Ипатьевой Г.М., право требования задолженности к Шешукову В.П. (дебиторская задолженность и проценты в размере 4 285 411 руб. 65 коп. по договору купли-продажи нежилого помещения N, ограничение прав и обременение объект недвижимости: залог в силу закона) перешло к Ипатьевой Г.М.

Факт заключения договора купли-продажи, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за помещение N ответчик не оспаривает.

Согласно представленному стороной истца расчету общий размер задолженности ответчика по состоянию на 12.04.2020 составляет 4 766 631 руб. 10 коп, в том числе: основной долг - 4 095 733 руб. 36 коп., проценты - 506 998 руб. 84 коп., пени - 163 898 руб. 90 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ипатьевой Г.М., поскольку Шешуковым В.П. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств оплаты по договору купли-продажи N от 14.01.2015.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, заключая договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет задолженности представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что в рамках договора были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера ответственности судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылка ответчика на выявленные в ходе эксплуатации недостатки приобретенного помещения, повлекшие невозможность его использования, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, при этом, данных о том, что ответчик обращался с соответствующими претензиями к продавцу либо требованиями о расторжении договора купли продажи, не имеется.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку установлением неустойки в указанном размере будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца на своевременное получение денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешукова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка