Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5121/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5121/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
УИД 36RS0003-01-2021-002443-36
Материал N 33-5121/2021
Материал в суде первой инстанции N М-317/2021
Строка N 032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
частную жалобу ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года о возвращении частной жалобы, принятое по материалу по заявлению ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании взятки,
(судья Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛ:
18.05.2021 года определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа оставлено без движения заявление ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании взятки, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, в частности положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ (л.д.5-6).
04.06.2021 года определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа указанное заявление возвращено ФИО1, в связи с невыполнением требований ч.2 ст.136 ГПК РФ (л.д.27-28).
На определение судьи от 18.05.2021 года об оставлении без движения искового заявления подана частная жалоба.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года частная жалоба ФИО1 от 21.06.2021 года на определение от 18.05.2021 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием в ней просьбы о его восстановлении (л.д.65).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.
Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьей определением о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 18.05.2021, но не в связи с истечением срока обжалования, а поскольку обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела после устранения указанных в определении недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы по существу является законным, доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года о возвращении частной жалобы по существу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
