Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5121/2021

Судья Шаброва А.А. Дело N 2-634/2020 (1 инстанция)

Дело N 33-5121/2021(2инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Скотникова Ивана Юрьевича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Троцкой Анны Андреевны к Скотникову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Троцкая А.А. обратилась с иском к Скотникову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Троцкой А.А. к Скотникову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Скотников И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Троцкой А.А. расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представители Скотникова И.Ю. - Зубкова Т.И., Ушаков А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, ответчик Троцкая А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года постановлено взыскать с Троцкой А.А. в пользу Скотникова И.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Скотниковым И.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и возмещении судебных расходов полностью.

В соответствии со ст.333 п.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассматривая заявление ответчика Скотникова И.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат, учитывая обоснованность расходов, пришел к выводу о взыскании с Троцкой А.А. в пользу Скотникова И.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С данными выводами суда не согласился Скотников И.Ю., который в частной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что интересы Скотникова И.Ю. в суде первой инстанции также предоставлял представитель Ушаков А.А., а также не учтено, что в соответствии с п. 2.3 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" день занятости адвоката в процессе не может быть менее 7500 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части определенной ко взысканию суммы исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела между адвокатом Зубковой Т.И. и Скотниковым И.Ю. в связи с рассмотрением данного дела 23 декабря 2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 627. В соответствии с соглашением адвокат обязался оказать юридическую помощь по изучению материалов гражданского дела, подготовке процессуальных документов, представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску Троцкой А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП в Борском городском суде Нижегородской области, адвокат вправе привлекать для исполнения поручения (полностью или в части) иных компетентных лиц (субисполнителей) (л. д. 223).

За оказанные услуги Скотниковым И.Ю. оплачены денежные средства в размере в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000636 от 01 октября 2020 года (л. д. 237).

24 декабря 2019 в дело в качестве представителя ответчика Скотникова И.Ю. вступил Ушаков А.А., на основании доверенности от 18 декабря 2019 года, Ушаков А.А. принимал участие на подготовке 24 декабря 2019 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 23 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, 08 июня 2020 года, 15 июня 2020 года.

Адвокат Зубкова Т.И. вступила в дело 17 марта 2020 года на основании ордера от 16 марта 2020 года и доверенности от 18 декабря 2019 года, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 17 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, 08 июня 2020 года, 15 июня 2020 года.

Также представители ответчика Ушаков А.А., Зубкова Т.И. принимали участие в судебном заседании 28 декабря 2020 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела адвокатом Зубковой Т.И. составлена правовая позиция по делу (л. д. 201-203), 22 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 13 мая 2020 года Ушаков А.А. знакомился с материалами дела, по делу составлено заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов в сумме 5000 рублей, определенной судом первой инстанции, в полной мере отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг с учетом категории спора.

Учитывая характер и сложность спора, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителями ответчика юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов и участие в судебных заседаний по данному гражданскому спору в суде первой инстанции, учитывая обоснованность расходов, подтверждение их несения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, взысканных с Троцкой А.А. в пользу Скотникова И.Ю. расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей отвечает принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы частной жалобы Скотникова И.Ю. сводятся к несогласию с размером, определенным судом, денежных сумм, подлежащих взысканию по оплате юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

К частной жалобе Скотниковым И.Ю. представлено дополнительное доказательство по делу: копия Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судьей апелляционной инстанции копия Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" принята в качестве дополнительных доказательств, поскольку исходя из доводов частной жалобы, подлежит исследованию как имеющие значение для разрешения спора.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований дополнительные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства и ссылка Скотникова И.Ю. в частной жалобе на п. 2.3 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" о том, что день занятости адвоката в процессе не может быть менее 7500 рублей, основанием для взыскания заявленных расходов в большем размере не являются, поскольку в указанной Инструкции предусмотрен порядок определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, и не предусматривает обязанность суда взыскивать с одной стороны в пользу другой в полном объеме понесенные расходы по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания заявленных расходов в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скотникова Ивана Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка