Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5121/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску АО "Центр Долгового Управления" к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2019 года между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа - 20 июля 2019 года.

19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02 августа 2019 года ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

18 февраля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-17/02/2020, по которому последнему перешли права требования по обязательствам договора потребительского займа N.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по указанному договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения займа на 212 дней.

Сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 105 102,47 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 13 500 рублей - проценты на основной долг, 59 400 рублей - просроченные проценты, 2 084,07 рублей - штраф/пени.

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа N от 20 июня 2019 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в общем размере 105 102,47 рублей.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 обратилась с заявкой в Общество на предоставление займа и именно ее ООО МФК "Е заем" идентифицировало.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N от 20 июня 2019 года в размере 105 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 298,83 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Ответчица полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана неверная правовая оценка.

В жалобе ФИО1 ставит под сомнение факт того, что она выразила волеизъявление на получение займа, указывая при этом, что истец не доказал заключение договора займа. Считает, что вывода суда о возникновении заемных отношениях основаны на недопустимых доказательства. Кроме того, ФИО1 считает, что судом первой инстанции взыскана сумма задолженности, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, с учетом чего судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие стороны в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 в электронном виде был заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 547,500% годовых на срок до 20 июля 2019 года включительно на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления микрозаймов (т. 1 л.д. 9-11, 50-51, 52-54).

В соответствии с Общими условиями договора порядок заключения договора займа описан в Правилах предоставления микрозаймов (п. 2.3).

В свою очередь, Правилами предусмотрено, что для получения возможности направлять Обществу заявки клиент должен получить доступ к сервису, пройдя для этого процедуру регистрации и при необходимости - проверки указанных в профиле сведений. При этом профили, предусматривающие возможность формировать и направлять Обществу заявки на получение микрозаймов, предусматривают обязательную регистрацию и проверку личности (подп. 2, 3 п. 2.1 Правил).

Регистрация является обязательным условием для принятия клиента на обслуживание и осуществляется путем проведения анкетирования, в том числе. На официальном сайте Общества в сети "Интернет" путем самостоятельного внесения анкетных данных, желаемой суммы и срока займа. При регистрации клиент также подтверждает ознакомление и согласие с Правилами и Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных.

Обязательным условием в соответствии с Правилами является ознакомление и подтверждение клиентом достоверности номера телефона, а также согласия с Общими условиями, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи путем введения в соответствующее интерактивное поле направленного ему смс-кода.

Подписание клиентом сформированной для него Обществом в соответствии с указанной клиентом при регистрации информацией также осуществляется с использованием смс-кода, который направляется клиенту на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения.

Заключение договора займа в соответствии с Правилами возможно двумя способами: через личный кабинет или с использованием смс-займа.

Из представленных истцом документов следует, что от имени ответчицы ФИО1, прошедшей регистрацию на сайте, предоставившей анкетные, паспортные данные, сведения об адресе регистрации, номерах телефонов и адресе электронной почты, была подана заявка на заключение договора займа.

Из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом усматривается, что ФИО1 впервые зарегистрирована в качестве клиента 01 октября 2016 года (IP-адрес, с которого произведена регистрация - <данные изъяты>), создана учетная запись клиента, она ознакомлена и согласна с размещенными на сайте ООО МФК "Е-заем": Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Далее, начиная с 18 января 2018 года, ФИО1 неоднократно заключала с ООО МФК "Е-заем" договоры микрозайма, предоставленные ей займы успешно оплачивала.

20 июня 2019 года ФИО1 обратилась с очередной заявкой на получение микрозайма, подтвердила индивидуальные условия договора микрозайма, введя полученный смс-код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Также согласно заявлению от 20 июня 2019 года ФИО1 просила ООО МФК "Е заем" распространить на нее действие договора коллективного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 04 декабря 2018 года, заключенному между ООО "МФК заем" и ООО "Абсолют страхование". Страховая сумма составила 30 000 рублей. За присоединение к договору страхования ФИО1 вносится плата в размере 400 рублей, состоящая из: страховой премии - 45 рублей, вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 335 рублей (т.1 л.д. 44). Страхователь (ООО МФК "Е-заем") в соответствии с п. 3.9 договора коллективного страхования ежемесячно уплачивает страховщику (ООО "Абсолют Страхование") страховую премию.

С условиями договора страхования, Правил страхования, а также информацией содержащейся в памятке (т. 1 л.д. 43), ФИО1 ознакомлена, они ей понятны (т. 1 л.д. 44). Указанное заявление также подписано аналогом собственноручной подписи ФИО1 путем введения направленного на ее телефонный номер смс-кода.

Принадлежность ФИО1 указанного номера телефона, использованного при оформлении займа, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела самой ответчицей, (т. 2 л.д. 160), а также подтверждается ответом ООО "Т2 Мобайл" на судебный запрос, из которого следует, что в период с 17 января 2015 года по 30 августа 2020 год номер <данные изъяты> принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 216).

Как следует из выписки коммуникаций с клиентом, 20 июня 2019 года в 23 час. 59 мин. оператор произвел перечисление средств в размере 29 600 рублей на банковскую карту заемщика, реквизиты которой были указаны ранее при регистрации.

Факт перечисления ответчице на банковскую карту Сбербанка <данные изъяты> займодавцем с использованием интернет-сервиса Payneteasy денежных средств в размере 29 600 рублей подтвержден также сведениями ООО "ЭсБиСи Технологии" о транзакции (т. 2 л.д. 144, 176), ответом ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты ФИО1 и о произведенной по ней операции 20 июня 2019 года на сумму 29 600 рублей (т.1 л.д.119, т.2 л.д. 148, 149), а также выпиской по счету банковской карты ФИО1 (т. 2 л.д. 56-66).

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма наступил 20 июля 2019 года. Полная сумма к оплате согласно графику составила 43 618, 40 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа, 13 500 рублей - проценты, 118, 40 рублей - комиссия, предусмотренная п. 18 Индивидуальных условий (0,4 % от суммы предоставленного займа в случае выдачи денежных средств с использованием платежных систем "VISA", "MasterCard", "МИР" на сайте Общества).

Сумма займа и причитающиеся проценты, комиссия ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены.

Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что ООО МФК "Е заем" неоднократно предлагало ФИО1 оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты.

В связи с нарушением срока платежа по условиям договора микрозайма от 20 июня 2019 года заемщику ФИО1 начислены проценты на просроченный основной долг в размере 59 400 рублей за период с 21 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, а также пени в размере 2 202, 47 рублей за период с 21 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года на основании п. 12 Индивидуальных условий (т. 1 л.д.87).

Расчет процентов и пеней выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, иного варианта расчета задолженности ответчица суду не представила. Размер задолженности подтверждается справкой о состоянии задолженности (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор наделен правом уступить права (требования) по настоящему договору. Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, а также на передачу персональных данных заемщика.

19 июля 2019 года ООО МФК "Е-заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", а 02 августа 2019 года ООО МФК "Оптимус" в ООО МФК "Веритас" (т. 1 л.д. 151, 153).

18 февраля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и акционерного общества "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе N от 20 июня 2019 года, заключенному с ФИО1, перешло истцу в размере 105 108, 47 рублей (т. 1 л.д. 59-61, 68).

Ответчица уведомлена о состоявшейся об уступке и о размере переданной задолженности, образовавшейся по состоянию на 17 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 40). Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей ФИО1 обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в размере, определенном в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, доводы ответчицы, сводящиеся к сомнениям о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчицы направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден документально допустимыми и относимыми доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены надлежащим образом. С оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заемных правоотношений, судебная коллегия в полной мере соглашается и не усматривает оснований для иных выводов, нежели постановилсуд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не отрицала факт поступления суммы в размере 29 600 рублей на ее счет, открытый в Сбербанке.

Оспаривая то обстоятельство, что денежные средства в размере 29 600 рублей поступили на счет ответчицы именно от ООО МФК "Е заем", ответчица ФИО1 вместе с тем не приводит обоснований и доводов относительно того, от кого же были получены данные денежные средства и по каким основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы были предметом суда первой инстанции, суд высказал свои суждения относительно данных доводов, с правильностью мотивов и с аргументацией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В договоре микрозайма от 20 июня 2019 года сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 552,302 % годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма. Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита во 2 квартале 2019 года более чем на одну треть, что соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О потребительском кредите (займе)".

Договор потребительского займа между сторонами заключен 20 июня 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ).

Суд первой инстанции при определении размера ответственности учел установленный законом лимит ответственности и ограничил предъявленную ко взысканию сумму процентов и неустойки 2,5 кратным размером (30000 х 2,5 = 75 000; 75 0000 + 30 000 = 105 000).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Подпорожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка