Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2191/2021 по иску Худяковой Татьяны Александровны к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Худяковой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Худякова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (в настоящее время городской округ "Город Архангельск", далее - МО "Город Архангельск") о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания. До настоящего времени иного жилого помещения пригодного для проживания ей не предоставлено.

Истец просит обязать МО "Город Архангельск" предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Архангельск, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте города Архангельска.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шульга Ю.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Цветков С.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец и члены ее семьи не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Судом постановлено решение, которым:

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Худякова Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14, о том, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Считает ошибочным вывод суда о том, что она не была признана нуждающейся в жилом помещении, малоимущей, не стоявшей в очереди, полагает данный вывод несостоятельным и не соответствующим изложенным разъяснениям.

Отмечает, что законодательство Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Полагает, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой - либо очереди. Полагает, что суд не учел длительного срока неисполнения МО "Город Архангельск" своих распоряжений от 2 августа 2016 г. N 2140р, от 3 октября 2016 г. N 2824р, "об отселении в разумный срок жильцов и о предоставлении им жилых помещений".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма МО "Город Архангельск" в лице МУ "Информационно-расчетный центр" (наймодатель) передало истцу во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

По заключению межведомственной комиссии от 12 июля 2016 г. N 260 выявлены основания для признания <адрес> по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

<адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения МО "Город Архангельск" от 2 августа 2016 г. N 2140р; закреплено: предоставить жильцам данного дома, занимающим помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 1 января 2020 г. благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска.

Истец на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в МО "Город Архангельск" не состояла и на момент разрешения спора не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана.

Согласно информации Департамента городского хозяйства МО "Город Архангельск", указанный дом включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, планируется к расселению в III квартале 2025 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права истца на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по основаниям, заявленным истцом.

Суд первой инстанции исходил из того, что Худякова Т.А. не состоит на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, и не является малоимущей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 2 и 3 статья 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возникли правовые последствия по предоставлению истцу иного жилого помещения, предусмотренные статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 часть 2 статья 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статья 49, часть 1 статья 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ссылается на то обстоятельство, что обязанность предоставления жилого помещения возникает из самого факта признания многоквартирного дома аварийным.

Действительно, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, включая региональную адресную программу, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

Из вышеизложенного следует, что признание дома аварийным и подлежащим сносу является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, наличия статуса малоимущего.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих признание ее семьи малоимущей для цели предоставления жилого помещения по договору социального найма, что является обязательным условием для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 26 марта 2019 г. N 726-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также иному толкованию материального закона, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка