Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГН к Администрации (адрес) о признании постановления незаконным, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, третье лицо ДНТ "Монтажник",
по апелляционной жалобе ответчика Администрации (адрес) на решение Урайского городского суда (адрес)-Югры от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования НГН к администрации (адрес) о признании постановления незаконным, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации (адрес) от 01.02.2019 (номер) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В удовлетворении остальных требований НГН отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика администрации (адрес) - БСП, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
НГН обратился в суд с иском к Администрации (адрес) о признании права собственности на земельный участок, признании действий ответчика незаконными, признании права истца на приватизацию дачного участка. В обоснование требований указано, что истец является членом ДНТ "Монтажник". В 2014 ему был выделен в пользование земельный участок (номер)а. Указанный земельный участок находится в пользовании ДНТ "Монтажник" на основании договора аренды от (номер) от 28.05.2014. При обращении к ответчику с заявлением о передаче земли в собственность, он получил отказ, поскольку на участке расположены зеленые насаждения. Полагает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в составе земельного участка с кадастровым номером (номер), разрешенный вид использования коллективное садоводство, огородничество и дачное хозяйство. Оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, для отказа в утверждении схемы не имеется. Отсутствие документации по планировке территории ДНТ "Монтажник" не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка за плату. Выкупная стоимость земельного участка составляет 20 380,50 руб.
В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования, согласно которых НГН просит суд признать незаконным постановление администрации (адрес) (номер) от 19.05.2014 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами (номер), и п.1.1 договора аренды земельных участков (номер) от 28.05.2014 заключенного между администрацией и ДНТ "Монтажник" в части условий сохранения зеленых насаждений в зоне площади земельного участка 590017,0 кв.м., с кадастровым номером (номер); признать незаконным постановление (номер) от 01.02.2019 об отказе в предварительном согласовании земельного участка; признать за истцом право собственности на земельный участок (номер) ДНТ "Монтажник"; взыскать с истца в пользу администрации (адрес) денежные средства в размере 20380,50 за земельный участок (номер) а, расположенный ДНТ "Монтажник".?
Производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительным постановления администрации (адрес) (номер) от 19.05.2014 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), и п.1.1 договора аренды земельных участков (номер) от 28.05.2014, заключенного между администрацией (адрес) и ДНТ "Монтажник", в части условий сохранения зеленых насаждений в зоне площади земельного участка (номер) прекращено определением Урайского городского суда ХМАО-Югры в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец НГН, его представитель ВЕП исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации (адрес) БСП исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ДНТ "Монтажник" ПЕГ не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Администрация (адрес). В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что спорный земельный участок вошел в территорию, в отношении которой предусмотрены особые условия использования: сохранение зеленых насаждений. Администрация (адрес) имела намерение определить данные земли как имущество общего пользования, которое может использоваться исключительно для удовлетворения общих потребностей членов товарищества. Полагает, что предоставление такого земельного участка в единоличную собственность одного из членов товарищества не допускается. Статус общего имущества для данной территории может быть изменен после разработки и утверждения документации по планировке и проект межевания территории ДНТ "Монтажник". До настоящего времени документация не разработана и не представлена для утверждения в органы местного самоуправления. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок не является общим имуществом. Считает, что разведение на земельных участках, примыкающих к зоне жилой застройки, сельскохозяйственных животных, нарушит права собственников участков в жилой зоне. Указывает, что зона зеленых насаждений установлена в публичных интересах, с целью защиты прав собственников земельных участков.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец НГН, представитель третьего лица ДНТ "Монтажник" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДНТ "Монтажник" создано до вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
НГН в 2014 был принят в члены ДНТ "Монтажник", ему выделен земельный участок (номер) "а". Данный земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 59017,0 кв.м., который находится в бессрочном пользовании ДНТ "Монтажник" на основании договора аренды (номер) от 28.05.2014, заключенному между Администрацией и ДНТ "Монтажник". Земельный участок предоставлен под дачное некоммерческое товарищество "Монтажник" с условием сохранения зеленых насаждений, согласно приложению к договору.
22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов в целях садоводства, расположенного в (адрес) территория "Монтажник" участок (номер) "а", находящегося на земельном участке (номер).
Постановлением (номер) от 01.02.2019 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что земельный участок в кадастровом квартале 86:14:0103029 был поставлен на кадастровый учет 16.01.2014, категория земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: коллективное садоводство и огородничество и дачное хозяйство, ограничений не зарегистрировано, изложенные в оспариваемом истцом постановлении основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не предусмотрены нормами действующего законодательства и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным. В остальной части исковых требований истцу отказано,
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок вошел в территорию, в отношении которой предусмотрены особые условия использования: сохранение зеленых насаждений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок имеет какие-либо ограничения, либо наделен статусом общего имущества.
В то время как, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам спорный земельный участок определен под коллективное садоводство, огородничество и дачное хозяйство.
Доводы жалобы о том, что до настоящего времени документация по планировке и проект межевания территории ДНТ "Монтажник" не разработана и не представлена для утверждения в органы местного самоуправления, судебная коллегия признает не состоятельным, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в материалы дела не представлено каких либо доказательств прямо указывающих на наличие законных оснований для ограничения данного участка из оборота, о невозможности его использования исходя из определенных целей (садоводство огородничество). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании незаконным постановления администрации (адрес) от 01.02.2019 года (номер) в связи с несостоятельностью изложенных в последнем мотивов.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Урай без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
