Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5121/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5121/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митенева А.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Митенева А.В. адвоката Шунина А.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Митеневу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Митенева А.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...
Виновным в ДТП признан ответчик Митенев А.В.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО"), ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".
По обращению потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 060 рублей 30 копеек.
Ссылаясь на неисполнение Митеневым А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих со дня получения требования от страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" просило на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскать в порядке регресса с Митенева А.В. 98 060 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 рубля.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Митенев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято заочное решение о взыскании с Митенева А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса в размере 98 060 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3142 рубля.
В апелляционной жалобе Митенев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ссылается на несоответствие требованиям Закона об ОСАГО действий потерпевшего, обратившегося за страховым возмещением к страховщику виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения ущерба - АО "НАСКО". Усматривает злоупотребление правом в действиях страховщика, располагающего возможностью заявить о необходимости представления транспортного средства ответчика на осмотр в день личного обращения Митенева А.В. в офис ПАО СК "Росгосстрах" с бланком извещения о ДТП (<ДАТА>), а также по его номеру телефона, указанному в извещении. Отмечает, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано; уведомлений о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, письмо ПАО СК "Росгосстрах" от <ДАТА> N..., в нарушение положений законодательства об ОСАГО не содержит дату, время и место проведения экспертизы (осмотра), что свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Митенева А.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Митенев А.В.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Митенева А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя ... - в АО "НАСКО" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> потерпевший ... обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
В тот же день ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом по адресу Митенева А.В., указанному им в извещении о ДТП (<адрес>), уведомление N... от <ДАТА> о необходимости представления автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ..., на осмотр страховщика в срок 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по номеру телефона ... или .... Данное уведомление, прибывшее в место вручения <ДАТА>, в этот же день в ... не было вручено с отметкой "неудачная попытка вручения", <ДАТА> в ... возвращено отправителю, <ДАТА> прибыло в место получения отправителем (...), <ДАТА> повторно возвращено отправителю, <ДАТА> прибыло в сортировочный центр (...) (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...).
<ДАТА> ООО "Авто Ремонтные Технологии" составлен заказ-наряд N... на ремонт автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> - акт N... выполненных работ и счет N... на оплату выполненных работ в размере 98 060 рублей 30 копеек.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выплатило ремонтной организации ООО "Авто Ремонтные Технологии" стоимость восстановления автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ..., в размере 98 060 рублей 30 копеек по платежному поручению N....
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к Митеневу А.В., как причинителю вреда, не исполнившему обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании, учитывая при этом, что риск неполучения корреспонденции в данном случае несет ответчик, не явившийся за получением корреспонденции по своему месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).
Как предусмотрено подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 указанного закона (пункт 4 статьи 14).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника ДТП на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, в том числе подлежащие применению по аналогии закона (статья 12 Закона об ОСАГО), но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора, исходя из определенных ими способов и периодов его исполнения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о нарушении Митеневым А.В. требований законодательства об ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что <ДАТА> истцом в адрес ответчика заказным письмом отправлено уведомление от <ДАТА> N... о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ..., для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Данное уведомление было направлено истцом по месту жительства ответчика, указанному последним в извещении о ДТП.
Однако, указанное уведомление не содержит конкретного времени и места проведения осмотра, что не соответствует требованиям применяемых по аналогии закона абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев 3, 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Факт направления данного требования по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" N... от <ДАТА>.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ..., указанное уведомление не было вручено адресату, и <ДАТА> в ... было возвращено отправителю.
Таким образом, по состоянию на день истечения предусмотренных законом 15 календарных дней со дня ДТП (<ДАТА>) Митеневым А.В. данное уведомление не получено, а срок хранения адресованной ему истцом почтовой корреспонденции не являлся истекшим (ее возврат отправителю произведен АО "Почта России" <ДАТА>).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами (телефонограмма, телеграмма и т.п.), Митеневу А.В. страховщиком не направлялось.
При этом, следует учесть, что <ДАТА> страховщик получил предварительный заказ-наряд ООО "Авто Ремонтные Технологии" на ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 98 060 рублей 30 копеек, автомашина поставлена на ремонт и <ДАТА> ведущим специалистом по выплатам (АВТО) страховой компании ... составлен и согласован акт N... о страховом случае с указанной суммой ремонта - 98 060 рублей 30 копеек.
В указанной сумме страховое возмещение ремонтной организации, выполнившей <ДАТА> работы по восстановлению автомобиля потерпевшего, выплачено <ДАТА>, то есть до возвращения в адрес истца письма с отправленным в адрес ответчика требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, которое было возвращено истцу почтовым отделением N... только <ДАТА>, а поступило в место для вручения корреспонденции, адресованной ПАО СК "Росгосстрах", только <ДАТА>.
Таким образом, в отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" сведений о невручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем, согласована сумма ремонта и станция технического обслуживания, произведена в пользу СТО согласованная ранее страховая выплата.
Анализируя положение пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в совокупности с частью 3 статьи 11. 1 закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондируется с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Таким образом, обязанность, возможность и необходимость выполнения требования страховщика по предоставлению причинителем вреда транспортного средства на осмотр обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.
Как указано в апелляционной жалобе и подтверждено представителем Митенева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик со дня ДТП и до настоящего времени к ремонту принадлежащего ему автомобиля не приступал, на его заявление от <ДАТА> о возможности осмотра его транспортного средства ответ от страховщика не получен.
Учитывая, что извещение о ДТП Митенев А.В. лично представлял в страховую компанию на следующий день после ДТП сотруднику страховой компании, в противном случае Митенев А.В. мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в совокупности с частью 2 статьи 11. 1 закона, страховщик имел реальную возможность известить Митенева А.В. лично о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием конкретной даты, времени и места осмотра, однако не сделал этого, что указывает на недобросовестность страховщика в осуществлении своих прав и обязанностей.
Судебная коллегия не усматривает какой-либо недобросовестности в действиях ответчика, доказательств злоупотребления им своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлена уважительная причина невозможности представления Митеневым А.В. в установленный законом срок транспортного средства в страховую компанию - выезд в ... область за пределы Вологодской области в период <ДАТА> (<ДАТА> - последний день предусмотренного законом 15-дневного срока для предоставления транспортного средства на осмотр), что подтверждается справкой УУП ОУУП и ПНД МОМВД России "..." капитана полиции ... от <ДАТА> о пребывании Митенева А.В. и ... в период с <ДАТА> по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что злоупотребления правом путем уклонения от представления автомобиля на осмотр по запросу страховщика в действиях Митенева А.В. не установлено, доказательств надлежащей организации истцом осмотра транспортного средства не имеется, осуществление оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего произведено до получения сведений о вручении (невручении) ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право регрессного требования к причинителю вреда у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям Закона об ОСАГО действий потерпевшего, обратившегося за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП, нельзя признать обоснованными.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Однако, как правильно указано судом, в данном случае подлежат применению положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25 ноября 2016 года ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из этого, по состоянию на день ДТП (ФИО19) лицензия страховщика потерпевшего была отозвана, в связи с чем обращение Васильева О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения соответствовало пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие в решении суда сведений о дате обращения потерпевшего к истцу по факту ДТП не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, с учетом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства по делу подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено извещение Митенева А.В. о судебном заседании ФИО18 по адресу его регистрации, возврат почтовой корреспонденции осуществлен <ДАТА> в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...).
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Митеневу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
