Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Манузиной Тамары Григорьевны, представителя Дементьевой Оксаны Владимировны на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению Манузиной Тамары Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная поляна" о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Манузина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Лесная поляна" о возмещении убытков, судебных расходов, обязании совершении действий по устранению препятствий в пользовании имуществом.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N выпуска, которым также пользуется ее супруг Манузин А.К. ДД.ММ.ГГГГ Манузин А.К. парковал автомобиль на парковочном месте N, расположенном в ж.<адрес> <адрес>. В этот момент дворник ООО УК "Лесная поляна" Мышланов С.В., находясь внутри помещения вентиляционной камеры, вход в которую расположен в стене, ограждающей парковочное место, открыл входную дверь, не убедившись в том, что парковочное место и въезд свободны, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное событие зафиксировано сотрудниками отдела полиции "Рудничный", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно "Независимой технической экспертизе" N, выполненной ИП ФИО6, составила <данные изъяты>. Указывает, что помещение вентиляционной камеры используется ООО УК "Лесная поляна" не по назначению, а именно для хранения инвентаря, дверь в помещении открывается наружу, что создает угрозу причинения вреда автомобилю, а также препятствия в пользовании парковочным местом. Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО УК "Лесная поляна" в пользу истца Манузиной Т.Г. убытки в размере <данные изъяты>., стоимость работ по проведению экспертизы - <данные изъяты> стоимость по направлению телеграммы с сообщением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в адрес ООО УК "Лесная поляна" - <данные изъяты> стоимость консультации с юристом ИП Данилов В.В. - <данные изъяты> от остальной части иска отказалась.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 г. принят частичный отказ от исковых требований Манузиной Т.Г. к ООО Управляющая компания "Лесная поляна" в части устранения препятствия со стороны ООО УК "Лесная поляна" в пользовании истцом парковочного места N, расположенного в <адрес>, ж.<адрес> <адрес>
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Лесная поляна" Ларина Е.А. не признала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Мышланов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.02.2020 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Манузиной Тамары Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная поляна" о возмещении убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме."
В апелляционной жалобе представитель Манузиной Т.Г. Дементьева О.В. просит решение суда отменить. Судом не принято во внимание, что вред был причинен в момент, когда автомобиль, парковался на принадлежащее истцу машино-место N, в пределах которого расположена дверь вентиляционной камеры, которая используется ответчиком не по назначению, и создает помеху въезду и выезду с парковочного места. От доводов искового заявления, связанных с созданием препятствий в пользовании машино-местом, истец не отказывалась, оснований иска не меняли. Суд необоснованно руководствуется Правилами дорожного движения РФ, поскольку машино-место не является ни дорогой, ни её частью, в связи с чем требования Правил дорожного движения не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с правом истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Ответчиком не представлено какого-либо соглашения, заключенного с истцом, регламентирующее обязанность Манузиной Т.Г. (либо уполномоченных ею лиц) соблюдать какие-либо ограничения при пользовании машино-местом. Поскольку вентиляционная камера является общим имуществом МКД, ответчик, как управляющая компания, был обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований п.1., п.п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, а также возможность беспрепятственного доступа к нему без каких-либо незаконных ограничений, не использовать вентиляционную камеру в качестве склада инвентаря, предотвращать причинение истцу убытков. Суд не учел разъяснение эксперта, что "статьические следы" могут образовываться в двух случаях: а) когда силы удара направлены по нормали; б) когда силы удара действуют под углом друг к другу". Выводы экспертного заключения о статьическом характере следов контакта подтверждают пояснения третьего лица Манузина А.К., что удар произошел открывающейся дверью по движущемуся на парковке автомобилю, что соотносится с разъяснением эксперта о том, что статьические следы образуются и в том случае, когда силы удара действуют под углом друг к другу. Во взаимосвязи с фотоматериалами указанного заключения выводы эксперта подтверждают то обстоятельство, что в момент удара дверь вентиляционной камеры была открыта полностью, а не была приоткрыта на 25-30 см., как утверждал Мышланов С.В. Он, как работник ответчика, находился внутри вентиляционной камеры и не мог не слышать звука паркующегося автомобиля, в связи с этим у него имелась возможность закрыть дверь. То обстоятельство, что повреждения автомобилю причинены в результате контакта с дверью вентиляционной камеры, и что в момент контакта дверь вентиляционной камеры была открыта, само по себе свидетельствует о наличии препятствий истцу в пользовании ее машино-местом и влечет к обязанности возместить вред. При этом динамика нанесения удара правового значения иметь не может. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Лезневой Г.Н., а также представленной ответчиком видеозаписи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дементьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Иванова Я.И., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мышланов С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дементьеву О.В., представителя ответчика Иванова Я.И., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мышланова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.
Судом установлено, что Манузина Т.Г. является собственником Opel Insignia, регистрационный знак N
Мышланов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ООО УК "Лесная поляна", осуществлял трудовую деятельность в должности дворника.
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, ввиду виновных действий сотрудника ООО УК "Лесная поляна" Мышланова С.В., который, не убедившись в отсутствие помех, открыл дверь вентиляционной камеры, расположенной рядом с парковочным местом, при парковке транспортного средства Манузиным А.К. на машино-место N.
ДД.ММ.ГГГГ Манузина Т.Г. обратилась в отдел полиции по факту повреждений ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> N По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии Мышланова С.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено требование (претензия) ООО УК "Лесная поляна", в котором просила возместить ущерб, причиненный автомобилю модель Opel Insignia, государственный номер А 431 АН 142, в размере <данные изъяты>
Из ответа ООО УК "Лесная поляна" N 36 от 30.04.2019 г. следует, что причиненный ущерб автомобилю Манузиной Т.Г. не подлежит возмещению, поскольку в действиях сотрудника управляющей компании отсутствует вина за причинение вреда имуществу.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.12.2019 г. была назначена судебная трассологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Талант".
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения получены в результате открывания двери на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес> <адрес> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета и с учетом износа, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме: без учета износа: <данные изъяты>. С учетом износа: <данные изъяты> (л.д.119-150).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, повлекшем причинение материального ущерба истцу, и наличия прямой причинной связи между данными обстоятельствами, а именно: открытие двери работником ООО УК "Лесная поляна" ФИО11 во время маневра автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда указанному автомобилю, в связи с чем руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика стоимости ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы жалобы в части того, что пояснения Манузина А.К. о том, что удар произошел при открывании двери по движущемуся на парковке автомобилю, соотносятся с разъяснением эксперта, который указал, что статьические следы образуются и в том случае, когда силы удара действуют под углом друг к другу, не опровергают правильность выводов суда.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, статьические следы в момент удара могут образоваться в двух случаях: а) когда силы удара направлены по нормали; б) когда силы удара действуют под углом друг к другу.
В результате выявленных повреждений на автомобиле, а также по результатам сопоставления повреждений и следов между собой, в совокупности, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения получены в результате контакта с дверью вентиляционной камеры. В момент контакта дверь вентиляционной камеры была открыта, это указывает на статьические следы на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>
Вместе с тем, выводы эксперта не содержат указание на то, что повреждение было получено именно в результате того, что силы удара действуют под углом друг к другу.
При определении того соотносятся ли данные повреждения с заявленными истцом обстоятельствами эксперт проанализировал вещную обстановку, произвел расстановку автомобиля при открытой двери и с учетом полученных данных сделал соответствующие выводы.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имелось, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора Правил дорожного движения РФ, поскольку автомобиль располагался на парковочном месте, которое не является ни дорогой, ни её частью.
Между тем п. 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
При таких обстоятельствах, нахождение транспортного средства на парковочном месте не освобождает владельца от соблюдения Правил дорожного движения РФ.
Анализируя, положения указанных выше норм, законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Манузин А.К., двигаясь задним ходом на парковке, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно убедиться в совершаемом маневре, что он будет безопасен для него и не создаст помехи. Кроме того, водитель указанного автомобиля знал о наличии двери вентиляционной камеры, при этом не убедился, что она находится в закрытом состоянии.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не по назначению используется вентиляционная камера, которая создает помехи для въезда и выезда с парковочного места, что нарушает права собственника по беспрепятственному пользованию её имуществом, не является основанием для отмены суда, ввиду того, что указанные обстоятельства не являлись предметом спора, ввиду отказа от исковых требований Манузиной Т.Г. в части устранения препятствия со стороны ООО УК "Лесная поляна" в пользовании истцом парковочного места N, расположенным в <адрес> <адрес> в связи с продажей парковочного места.
Кроме того, само по себе использование общего имущества МКД не по целевому назначению, влекущее создание препятствии в пользовании имуществом собственников дома, в отсутствие необходимых обстоятельств для наступления деликтной ответственности, не свидетельствует о наличии противоправности действий сотрудника ответчика, повлекших причинение вреда истцу.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Лезневой Г.Н., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Лезневой Г.Н., поскольку она не могла видеть обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортного средства с дверью вентиляционной камеры, о чем свидетельствует приобщенная ответчиком к материалам дела видеозапись. Кроме того, сама Лезнева Г.Н. пояснила, что удар она не видела, а слышала.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Глава 70 Гражданского кодекса РФ не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.
Видеосъемка производилась ответчиком в целях защиты своего права, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 ГК РФ и ст. 55, ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Манузиной Т.Г. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манузиной Тамары Григорьевны, представителя Дементьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Долгова Е.В. Дело N 33-5121/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-37/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Манузиной Тамары Григорьевны, представителя Дементьевой Оксаны Владимировны на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению Манузиной Тамары Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесная поляна" о возмещении убытков, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манузиной Тамары Григорьевны, представителя Дементьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
