Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Т.П. и Терентьева Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по их иску к Терентьевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Дементьевой Т.П., Терентьева Н.Н. и их представителя Козловского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Терентьевой О.Н. и третьего лица Лукьяновой И.А. Золотарева М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева Т.П. и Терентьев Н.Н. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к Терентьевой О.Н., ссылаясь на то, что Дементьева Т.П. является нанимателем жилого помещения - кв.N в д.N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрированы Терентьев Н.Н. в качестве сына нанимателя и Терентьева О.Н. в качестве внучки нанимателя. Указанная квартира предоставлена Дементьевой Т.П. взамен кв.N в д.N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, которая в составе многоквартирного дома признана аварийным жильем и расселена. Терентьев Н.Н. ранее состоял в браке с матерью ответчицы Лукьяновой И.А. От брака у них двое детей, одна из которых ответчица - Терентьева О.Н. Брак между Тереньевым Н.Н. и Лукьяновой И.А. расторгнут 29 августа 2005 года. При этом после расторжения брака между Терентьевым Н.Н. и Лукьяновой И.А. их дочь - ответчик Терентьева О.Н. всегда проживала с матерью. Каких - либо действий по вселению в жилые помещения - кв.N д.N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, кв.N д.N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> никогда не предпринимала. Проживание ответчика по месту жительства отца носило совсем непродолжительный характер в период с осени 2004 года по январь 2005 года. При этом, препятствий во вселении ответчика в спорную квартиру истцы никогда не чинили. Настаивали, что за состоянием квартиры ответчик не следит, расходов по ее содержанию не несет, все коммунальные платежи оплачиваются нанимателем. По мнению истцов, все перечисленные действия ответчика в совокупности дают основания полагать, что последняя добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года исковые требования Дементьевой Т.П. и Терентьева Н.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дементьева Т.П. и Терентьев Н.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым их исковые требований удовлетворить в полном объеме. Приводят доводы о непроживании Терентьевой О.Н. в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, отсутствие с ее стороны действий по несению бремени содержания квартиры.
Критикуя выводы суда о невозможности ответчиком самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, обращают внимание на то, что последняя уже два года как совершеннолетняя, однако никаких действий, свидетельствующих о ее намерении пользоваться жилым помещения, не совершала.
Отрицают чинение с их стороны каких - либо препятствий в вселении ответчика в жилое помещение, а отсутствие общения между ответчиком и истцами объясняет именно нежеланием ответчика наладить отношения с отцом.
Терентьевой О.Н. в лице представителя Золотарева М.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Дементьева Т.П. является нанимателем спорного жилого помещения, площадью 38,8 кв.м, которое предоставлено ей на основании договора найма от 9 февраля 2017 года на состав семьи: сын - Терентьев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка - Терентьева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно данным поквартирной карты Дементьева Т.П., Терентьев Н.Н. зарегистрированы в жилом помещении с 25 апреля 2017 года, Терентьева О.Н. с 4 июля 2017 года.
Материалами дела также подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлено Дементьевой Т.П. и членам ее семьи взамен иного жилого помещения - комнаты площадью 13,6 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, признанного аварийным. Нанимателем данного жилого помещения также являлась Дементьева Т.П., была зарегистрирована и проживала в нем с 3 февраля 1989 года. По указанному адресу также был зарегистрирован и проживал сын нанимателя Терентьев Н.Н. в период с 3 февраля 1989 года. 30 июня 2000 года в указанном жилом помещении по месту жительства своего отца была зарегистрирована Терентьева О.Н.
Из материалов дела также следует, что ранее истцы обращались в Центральный районный суд г. Калининграда с требованиями к Терентьевой О.Н. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что Терентьев Н.Н. является сыном Дементьевой Т.П. и имеет равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением. В период с 26 октября 1995 года по 29 августа 2005 года Терентьев Н.Н. состоял в зарегистрированном браке с Терентьевой (ныне Лукьяновой) И.А., от которого у них имеется дочь Терентьева О.Н., 6 июня 2000 года рождения, местом жительства которой по соглашению родителей было определено место жительства отца и ребенок 30 июня 2000 года был зарегистрирован по указанному адресу. Также судом было установлено, что осенью 2004 года несовершеннолетняя Терентьева О.Н. вместе с родителями как минимум 10 дней проживала по данному адресу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Терентьева О.Н. приобрела равные с нанимателем жилого помещения права пользования таковым.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Лукьяновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Терентьевой О.Н., и на Дементьеву Т.П. и Терентьева Н.Н. возложена обязанность не чинить несовершеннолетней Терентьевой О.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, а именно передать законному представителю несовершеннолетней ключи от всех дверей квартиры, на которых установлены замки, а также допускать несовершеннолетнюю во все жилые помещения квартиры, в том числе и помещения общего пользования.
Разрешая данные требования Лукьяновой И.А., предъявленные в интересах несовершеннолетней дочери, суд установил, что со стороны ответчиков несовершеннолетней Терентьевой О.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, доступа в которое последняя не имеет.
На основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения решения от 25 декабря 2012 года, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района 13 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 1 сентября 2015 года фактическим исполнением.
При этом сторонами не оспаривалось, что после расторжения между Терентьевым Н.Н. и Лукьяновой И.А. брака в 2005 году место жительства их несовершеннолетних детей было определено с матерью.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 5, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и прекращение в отношении себя договора социального найма представленными истцами доказательствами не подтверждается. Также суд указал, что фактическое проживание ответчика с момента расторжения брака между родителями по другому адресу не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Терентьева О.Н., в силу своего несовершеннолетнего возраста, не могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением и оплатой коммунальных услуг по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Так, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку судом было установлено, что ответчик Терентьева О.Н. приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, добровольно из жилого помещения не выезжала, ее выезд был связан с расторжением брака между родителями, в ходе судебного разбирательства Терентьева О.Н., достигшая совершеннолетия, выразила намерение проживать в квартире, то обоснованно отказал в иске о признании указанного ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Что касается доводов апелляционной жалобы истцов о том, что после исполнения ими решения суда о передаче матери несовершеннолетней ключей от квартиры попыток вселения несовершеннолетней в жилое помещение не имелось, отсутствовали попытки вселения и после достижения Терентьевой О.Н. 6 июня 2018 года совершеннолетия, то таковые правомерно были отклонены судом.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали наличие между Дементьевой Т.П., Терентьевым Н.Н. и Лукьяновой И.А. конфликтных отношений, а также отсутствие родительско - детской связи между Терентьевым Н.Н. и его дочерью Терентьевой О.Н., которые сохраняются на протяжении многих лет до настоящего времени.
Наличие напряженных отношений между указанными лицами подтверждается и наличием между сторонами многочисленных споров в судах относительно жилищных прав Терентьевой О.Н., возникших по месту жительства ее отца.
Так, наряду с приведенными выше судебными спорами, в 2016 году имело место судебное разбирательство по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Дементьевой Т.П., Терентьеву Н.Н. и несовершеннолетней Терентьевой О.Н. о выселении из жилого помещения по <адрес> признанного аварийным, в жилое помещение по <адрес>. В рамках рассмотрения данного дела Дементьева Т.П. и Терентьев Н.Н., возражая против удовлетворения иска администрации, настаивали на том, что несовершеннолетняя Терентьева О.Н. членом их семьи не является, с ними не проживает и совместное проживание с ней они полагают невозможным.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также пояснил, что в 2020 году Терентьевым Н.Н. было инициировано исковое заявление об оспаривании отцовства в отношении Терентьевой О.Н., однако после проведения генетической экспертизы последний от своих требований отказался.
Указанное обстоятельство обоснованно было расценено судом как основание вынужденного характера непроживания Терентьевой О.Н. по месту жительства своего отца.
Наряду с изложенным, не соглашаясь с доводами стороны истца об отсутствии у ответчика намерения на вселение в спорное жилое помещение и после достижения последней возраста 18 лет и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно учел и то обстоятельство, что в период с 18 августа 2016 года по 30 июня 2020 года Терентьева О.Н. обучалась на очном дневном отделении в ГБУЗ КО ПОО "Колледж агротехнологий и природоустройства", в связи с чем в период с 21 ноября 2016 года по 30 июня 2020 года проживала в общежитии по месту обучения и имела регистрацию по месту пребывания по <адрес>
Как пояснил в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, в настоящее время Терентьева О.Н. временно проживает по месту жительства своей матери, так как ей необходима помощь по уходу за рожденным у нее три месяца назад ребенком.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выводов в настоящее время об отсутствии у Терентьевой О.Н. заинтересованности в спорном жилом помещении и добровольном ее отказе от прав на таковое.
Довод апелляционной жалобы о том, что Терентьева О.Н. не производила и не производит оплату коммунальных услуг, сам по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены. При этом в материалах дела имеется письменное обращение Терентьевой О.Н. к истцам о заключении соглашения о распределении обязательств по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, получение которого в суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, однако указали на отсутствие у них намерения такое соглашение заключать.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непроживание в настоящее время Терентьевой О.Н. в спорной квартире является временным и вынужденным, а, следовательно, не влечет за собой изменения ее прав по договору социального найма жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
