Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики к Смирновой Ирине Вениаминовне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Смирновой И.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
взыскать со Смирновой Ирины Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики плату за пользование земельным участком за период с 27 октября 2017 года по 04 сентября 2018 года в размере 478954,30 руб.
Взыскать со Смирновой Ирины Вениаминовны в доход местного бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 7989,54 руб..
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики (далее Управление) обратилось в суд с иском к Смирновой И.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 27 октября 2017 года по 04 сентября 2018 года в размере 478954,30 рублей. Иск мотивирован тем, что 19 октября 2017 года Смирнова И.В. на основании договора купли-продажи приобрела недвижимое имущество в виде сооружения ЖБИ - открытой площадки производственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> приобретения имущества, она 05 сентября 2018 года обратилась в Управление с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации объекта сроком на 1 год. 28 ноября 2018 года Управление направило в адрес ответчика требование о подписании договора, которое оставлено ею без исполнения. По мнению истца, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором находится принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в связи с чем, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. В период с 27 октября 2017 года по 04 сентября 2018 года Смирнова И.В. фактически пользовалась земельным участком, но арендную плату не вносила, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Так, 20.10.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером ФИО2 от 19.10.2017, для эксплуатации которого планировалось заключение договора аренды, расторгнут, в связи с чем, плата за пользование спорным земельным участком с 27.10.2017 подлежит взысканию с Миронова Е.Б. - прежнего и настоящего правообладателя открытой площадки производственного назначения. В дополнительно поданной апелляционной жалобе ответчик также указала на то, что она фактически не имела возможности пользоваться земельным участком в связи с отсутствием проезда к нему. Так, в силу положений ст. 404, 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, в том числе, посредством уменьшения размера арендной платы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Смирновой И.В. Климова А.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя истца Коновченко В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) платность использования земли является основным принципом землепользования.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2017 года между Ивановым С.В., действующим от имени Миронова Е.Б. (продавец), и Смирновой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял имущество в виде сооружения ЖБИ - открытой площадки производственного значения, общей площадью Х-1646,50 кв.м., Х1-4614 кв.м., Х2-105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сооружение ЖБИ- открытая площадка производственного значения расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования -для содержания и эксплуатации части объекта, правообладателем которого является администрация г. Новочебоксарска. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27 октября 2017 года.
Из акта осмотра земельного участка, составленного 5 августа 2019 года главным специалистом-экспертом Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Репиной А.Ю., усматривается, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале N по <адрес>, находящемся между земельными участками, собственниками которых являются ООО "Скорпи" и ООО "СУОР", расположено сооружение ЖБИ -открытая площадка.
Согласно выписке от 14.01.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на объект сооружение ЖБИ- открытая площадка с кадастровым номером N, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Смирновой И.В.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не оплачивал землепользование, в связи с чем должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что факт использования ею спорного земельного участка материалами дела не подтвержден, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости от 19 октября 2017 года расторгнут по соглашению сторон от 20 октября 2017 года, в связи с чем собственником нежилого здания она не является. Кроме того, земельным участком, на котором оно расположено, не пользовалась ввиду отсутствия возможности проезда к нему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за фактическое пользование земельным участком за период с 27 октября 2017 года (дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке) по 04 сентября 2018 года (05.09.2018 в Управление поступило заявление от Смирновой И.В. о заключении договора аренды земельного участка.
При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, которые истец мог получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за вышеназванный период.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судом взят расчет представленный истцом, который судом проверен, признан достоверным и объективным. Долг определен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Довод Смирновой И.В. о том, что собственником сооружения она не является ввиду того, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 19 октября 2017 года расторгнут по соглашению сторон 20 октября 2017 года, опровергается материалами дела. Исходя из сведений, представленных в дело в виде выписок из ЕГРН от 14.01.2019 и от 04.03.2019, положений ст.ст. 131, 223, 551 ГК РФ, Смирнова И.В. являлась собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в период с 27.10.2017 по 04.03.2019.
Являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, она обязана возместить стоимость пользования земельным участком в силу вышеприведенных норм закона (ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 552, 1102- 1107 ГК РФ).
Ссылка Смирновой И.В. на то обстоятельство, что она не могла пользоваться земельным участком в связи с отсутствием к нему подъездных путей, что является основанием для освобождения ее от платы за землю, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, как не соответствующая требованиям закона.
Актом осмотра земельного участка от 5 августа 2019 года, проведенным специалистом -экспертом Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале N, по <адрес>, расположено сооружение ЖБИ -открытая площадка. Проезд на земельный участок возможен только с территории ООО "СУОР", иные подъездные пути отсутствуют.
Указанный акт вопреки доводам ответчика, приведенным им только в дополнениях к апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, свидетельствует о наличии подъездных путей к земельному участку. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 404, 612 ГК РФ, в соответствии с которыми арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, в том числе, посредством уменьшения размера арендной платы, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Сам факт наличия недостатка земельного участка в виде отсутствия подъездных путей, приведшего к невозможности использовать земельный участок по назначению, стороной ответчика не доказан.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Смирновой И.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
