Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5121/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым исковые требования Афанасьева С. В. к Воробей О. И. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Афанасьева С. В. к Дербаку Н. И. удовлетворены частично.
С Дербака Н. И. в пользу Афанасьева С. В. взысканы 15 703 рубля, почтовые расходы в размере 147 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Афанасьева С. В. в пользу Дербака Н. И. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 904 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года прекращено право общей долевой собственности Афанасьева С.В., Воробей О.И. и Дербака Н.И. на нежилое помещение - <адрес>. Афанасьеву С.В. выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, предоставлено в собственность согласно техническому паспорту от 23 октября 2014 года помещение 5 площадью ... кв.м. Воробей О.И. и Дербаку Н.И. выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, предоставлено в собственность помещение 1 площадью ... кв.м, помещение 2 площадью ... кв.м, помещение 3 площадью ... кв.м, помещение 4 площадью ... кв.м. На собственников возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести капитальную стену на расстоянии ... мм от существующей перегородки на территории помещения 2 площадью ... кв.м, выделенного в натуре Афанасьеву С.В., расходы по возведению капитальной стены возложены на стороны в равных долях.
24 марта 2016 года зарегистрировано право собственности Дербака Н.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности помещения на основании договора дарения доли, заключенного с Воробей О.И.
3 июня 2016 года Афанасьев С.В. возвел стену.
10 сентября 2018 года Дербак Н.И. возместил Афанасьеву С.В. 25 835 рублей.
Ссылаясь, что на исполнение решения суда затратил 102 770 рублей, 14 марта 2019 года Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Воробей О.И. и Дербаку Н.И., с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 42 678 рублей 34 копейки, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Афанасьев С.В. не явился, его представитель Брызгалова Н.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Дербак Н.И. и его представитель Крутов А.А. иск признали частично в размере 1/2 доли расходов по судебной экспертизе за вычетом уже выплаченной суммы 25 835 рублей, просили о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.
Ответчик Воробей О.И. не явилась, извещена.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость возложения на ответчиков Дербака Н.И. и Воробей О.И. 2/3 расходов, что Дербак Н.И. одобрил несение расходов в размере 100 000 рублей, однако суд не принял его письмо и необоснованно руководствовался экспертизой.
В возражениях на апелляционную жалобу Дербак Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза", обоснованно исходил из того, что во исполнение решения суда Афанасьевым С.В. возведена стена, при этом Дербаком Н.И. возмещены 25 835 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на сумму 15 703 рубля.
Утверждение подателя жалобы о необходимости возложения на ответчиков Дербака Н.И. и Воробей О.И. 2/3 расходов противоречит содержанию вынесенного судебного акта, которым расходы по возведению капитальной стены возложены на стороны в равных долях.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку установлен факт исполнения Афанасьевым С.В. решения суда, а Воробей О.И. собственником помещения не является, то вывод суда первой инстанции о взыскании с Дербака Н.И. в пользу истца денежных средств за вычетом приходящейся на истца доли (41 538 рублей), а также выплаченной ответчиком суммы (25 835 рублей), в размере 15 703 рубля следует признать правомерным.
При этом исключение Воробей О.И. из числа ответчиков размер приходящейся на истца доли расходов не изменяет.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцу фактически понесенных расходов подлежит отклонению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение расходов истцом представлены договор подряда от 27 мая 2016 года с дополнительным соглашением от 3 июня 2016 года, коммерческое предложение от 16 мая 2016 года, акт о приемке выполненных работ и затрат от 3, 6 июня 2016 года, платежное поручение от 31 мая, 3, 10 июня 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 3, 6 июня 2016 года. При этом локальная смета на возведение стены отсутствует.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" рыночная стоимость работ и материалов по возведению стены на второй квартал 2016 года составила 83 076 рублей.
Применительно к доводу истца о несогласии с судебной экспертизой необходимо отметить, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.
Само заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Письмо Дербака Н.И., на которое ссылается податель жалобы, о согласовании стоимости работ в 100 000 рублей правового значения не имеет, поскольку не содержит перечня работ, затрат, составлено 30 декабря 2015 года, тогда как работы истцом согласно представленной документации выполнены в мае-июне 2016 года.
Экспертным путем были подтверждены доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности первоначально заявленных истцом требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов (с истца в пользу ответчика на проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца почтовых расходов и по уплате государственной пошлины) разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
Расходы на юридические услуги определены судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
