Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Г.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховую выплату в размере 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 20000 рублей по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 200 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 200000 рублей по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. на 39 км автодороги Игра - Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением У.А.А. и автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак N с прицепом N, под управлением К.Ю.С. В указанном ДТП истцом, являвшимся пассажиром автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, были получены телесные повреждения. Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело в отношении У.А.А. прекращено. На дату ДТП гражданская ответственность водителя К.Ю.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя У.А.А. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО "ВСК" по полису У.А.А. и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" по полису К.Ю.С. с заявлениями о страховой выплате, представив все необходимые документы. Данный случай ответчики САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" признали страховым, произвели в пользу истца выплаты, соответственно, в размере 320 000 рублей и 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о доплате страхового возмещения. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с размерами произведенных выплат, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу САО "ВСК" составляет 20000 рублей, а ПАО СК "Росгосстрах" 200000 рублей. В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок просит взыскать с ответчиков неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Г.В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме и принятием его судом.
Истец Г.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца П.Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица У.А.А., К.Ю.С., представитель СПК (колхоз) им. Мичурина, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Ш.А.Г. исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, указанных третьих лиц.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Г.В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.В.В.:
- сумму страховой выплаты в размере 200000 рублей;
- неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 20000 рублей с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей;
- штраф в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.
Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 5700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает необоснованным взыскание страхового возмещения по страховым полисам страхования гражданской ответственности каждого из владельцев транспортных средств, поскольку, по мнению автора жалобы, ответственность страховщиков в подобных случаях является солидарной. Кроме того, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 и диагнозы, указанные в выписке из истории болезни потерпевшего, не соглашается с размером взысканного страхового возмещения, указывая на неправильное определение судом вида причинённых здоровью потерпевшего повреждений. Оспаривает правильность применения судом пунктов 20 и 30 "в" приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, при определении размера страхового возмещения. Не соглашается со взысканием штрафа и неустойки, ссылаясь в качестве обоснования этого довода на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 и в постановлении Конституционного суда РФ от 18 июня 2018 года N 24-П.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор приводят доводы о ее необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Д.Г. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы возражений на нее.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 39 км автодороги Игра-Глазов водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, У.А.А., в котором в качестве пассажира находился Г.В.В., совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак N с прицепом N, под управлением К.Ю.С.
В результате ДТП пассажир Г.В.В. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом 2,5,6,7,8,9 рёбер, правосторонний пневмоторакс, тупая травма живота с отрывом желчного пузыря, травматический шок 3 степени, рана грудной клетки.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, У.А.А.
Вступившим в законную силу постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении У.А.А. прекращено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя У.А.А. была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность водителя К.Ю.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису водителя К.Ю.С.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 140000 рублей.
Не согласившись с размером данной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 333, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 333,19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"; статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164); разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью Г.В.В., как пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, произошло в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением У.А.А. и автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак N с прицепом N, под управлением К.Ю.С. Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств и страховой случай наступил для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности К.Ю.С. являются обоснованными, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 200000 рублей.
Также в связи с подтверждённым фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, снизив их размер до 20000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Также суд взыскал с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, также снизив её размер с 1% до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей, от уплаты которой был освобождён истец.
В целом выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, установленным судом размером страховой выплаты, наличием оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход местного бюджета судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, о солидарной ответственности страховщиков перед потерпевшим подлежат отклонению как необоснованные.
Стороной ответчика не оспаривалось, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла изложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховщик обязан осуществить страховую выплату по каждому из заявленных договоров ОСАГО, в отношении которых страховой случай наступил. Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, то он определяется исходя из страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, и характера и степени причинённых здоровью потерпевшего повреждений. Таким образом, страховое возмещение в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающее 500 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В части несогласия апеллянта с определенным судом размером страхового возмещения судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы о характере полученных истцом повреждений направлены на переоценку выводов суда.
Как указано выше на основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Размеры страховой выплаты в зависимости от характера полученной травмы определены в Правилах N1164.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность применения судом пункта 20 Приложения к Правилам N 1164.
В пункте 3 Правил N 1164 установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Из выписки из истории болезни N хирургического отделения БУЗ МЗ "Балезинская РБ МЗ УР", в которое Г.В.В. поступил непосредственно с места ДТП, следует, что при поступлении ему был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма; ЗЧМТ; ушиб головного мозга; перелом 2,5 ребер справа, 6,7,8,9 ребер слева; открытый пневмоторакс справа; тупая травма живота с отрывом желчного пузыря; забрюшинная гематома; травматический шок 3 ст.; гемоперитонеум. Ниже в выписке указано (локальный статус), что на грудной клетке справа по парастернальной зияющая рана 5,0 см. х 4,0 см. в IV межреберье. В ране видно легкое.
Согласно пункту 20 Приложения к Правилам N 1164 при ранении грудной клетки, проникающем в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, размер страховой выплаты составляет 5%.
Вопреки соответствующим доводам автора жалобы, поскольку факт наличия у Г.В.В. повреждения здоровья, предусмотренного пунктом 20 Приложения к Правилам N 1164 установлен наряду с установленным фактом наличия повреждения здоровья, предусмотренного пунктом 19 "а", постольку в соответствии с пунктом 3 Правил N 1164 предусмотренные ими нормативы подлежат суммированию. При этом суждения апеллянта относительно взаимосвязи ранения грудной клетки с переломом ребер и пневмотораксом, правильных выводов суда не опровергают, поскольку установленные судом повреждения здоровья являются повреждениями разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, а именно пунктами 21 "в", "г"; 19 "а"; 20.
Таким образом, применение судом пункта 20 Приложения к Правилам N 1164 при расчете размера страховой выплаты, вопреки доводам автора жалобы, является обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает правильность применения судом пункта 30 "в" Приложения к Правилам N 1164.
Согласно пункту 30 "в" Приложения к Правилам N 1164 при повреждениях туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекших за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомию, люмботомию в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) размер страховой выплаты составляет 7%.
В выписке из истории болезни N хирургического отделения БУЗ МЗ "Балезинская РБ МЗ УР" указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. были проведены операции, в том числе лапаротомия.
Автор жалобы в обоснование своего довода ссылается на примечание N к Приложению к Правилам N 1164, согласно которому при определении размера страховой выплаты в связи с потерей органов потеря каждого из них учитывается отдельно. Размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной на случай его потери.
Между тем апеллянт не учел того, что страховая выплата по пункту 29 "е" Приложению к Правилам N 1164 производится при травматическом повреждении, повлекшем за собой потерю желчного пузыря (то есть, производится в связи с потерей органа), а страховая выплата по пункту 30 "в" Приложения к Правилам N 1164 производится при повреждениях туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекших за собой оперативное вмешательство: лапаротомию (то есть, производится в связи с оперативным вмешательством - лапаротомией).
Таким образом, примечание N к Приложению к Правилам N 1164 не влияет на необходимость применения пункта 30 "в" Приложения к Правилам N 1164.
Вопреки соответствующим доводам автора жалобы, поскольку факт наличия у Г.В.В. повреждения здоровья, предусмотренного пунктом 30 "в" Приложения к Правилам N 1164 установлен наряду с установленным фактом наличия повреждения здоровья, предусмотренного пунктом 29 "е", постольку в соответствии с пунктом 3 Правил N 1164 предусмотренные ими нормативы подлежат суммированию. При этом суждения апеллянта о том, что удаление органа из брюшной полости невозможно без проведения лапаротомии, правильных выводов суда не опровергают, поскольку размеры страховых выплат по указанным пунктам определяются за различные повреждения здоровья.
Таким образом, применение судом пункта 30 "в" Приложения к Правилам N 1164 при расчете размера страховой выплаты, вопреки доводам автора жалобы, является обоснованным.
Приводимое автором жалобы в её тексте толкование содержания указанных пунктов Приложения к Правилам N 1164 не может быть принято во внимание, поскольку отражает их субъективное восприятие апеллянтом.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, вопреки соответствующим доводам автора жалобы, определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения вместе со всеми приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, согласно указанным правилам, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. С исчислением истцом неустойки с указанной даты согласился суд первой инстанции, что является ошибочным. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 200000 рублей х 1% х 27 дней = 54000 рублей.
Следовательно, решение необходимо изменить в части указания в абзаце четвертом резолютивной части начальной даты начисления неустойки, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ дату ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, такая ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку размер неустойки был снижен судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом у ответчика имелись все необходимые документы для установления правильного размера страхового возмещения, взыскание с ответчика неустойки и штрафа является правомерным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.
Вместе с тем, размер штрафа (110500 рублей) определен судом первой инстанции без учета положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, поскольку суд при его исчислении учел суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда. Размер штрафа составит 100 000 рублей (200 000 х 50%). Однако, неправильно исчисленный размер штрафа не повлек принятия неправомерного решения, поскольку он был уменьшен судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ до 25000 рублей.
С размером уменьшенных по ходатайству представителя ответчика в порядке применения статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июня 2018 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина З.А.П." не имеет правового значения, поскольку в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в то время как настоящие спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.
По аналогичным основаниям ссылка апеллянта в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 является несостоятельной.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета МО "Игринский район" Удмуртской Республики.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Истцом на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования на общую сумму 256000 рублей, которые удовлетворены судом частично в размере 220000 рублей, то есть на 86%.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 256000 рублей государственная пошлина составит 5760 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5253,60 рублей (5760 х86% + 300), вместо 5700 рублей взысканных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её уменьшения с 5700 рублей до 5253,60 рублей.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики, уменьшив её с 5700 рублей до 5253,60 рублей.
Это же решение изменить в части указания в абзаце четвертом резолютивной части начальной даты начисления неустойки, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ дату ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка